Мозг - самый большой сексуальный орган в теле человека

[olegmatveev]

По вчерашнему вебинару. :)



Подробности позже. :)

ПС: Карл Саган "Драконы Эдема" http://www.koob.ru/sagan_karl/drakoni_edema

Comments

[olegmatveev.livejournal.com]

"Я тебя ни в чем не убеждаю. Поступай, как знаешь. Мужчина всегда должен решать самостоятельно. Я хочу только объяснить тебе, как обстоят дела, потому что ты просто не в курсе..."

Мир древен, а логика вечна. Вы, несомненно, снова услышите что-либо в этом роде. Но теперь вы хотя бы знаете, что это означает.

http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/logika.html

[violetr777.livejournal.com]

Угу. Сорри за неполноценное участие в дискуссии, писала на ходу.
Пожалуйста, разъясни нашей аудитории, в чем моя, а также твоя неправота или правота с точки зрения Шнарха, и как лучше всего выйти из этой игры. Поскольку твой последний совет, к сожалению, не является практически применимым.)
Еще меня интересует, что у нас теперь с логикой, поскольку мы с valuerr, кажется, договорились, что ни особой мужской логики, так же, как и женской, нет, а есть шаблоны и рамки, в которые люди пытаются сами себя запихнуть, решая свои проблемы в отношениях.

[olegmatveev.livejournal.com]

Аудитория мне никаких вопросов не задавала, сорри. "Разъяснять" я ничего ей не собираюсь, соответственно - нет предмета разъяснения.

О чем вы там с Валей договорились - я тоже не в курсе. Читай первоисточник-статью.

[violetr777.livejournal.com]

Тогда зачем ты это все затевал? )) Мне показалось, что это хорошая возможность проиллюстрировать применение теории дифференциации на практике.

С Валей у нас была небольшая беседа в скайпе, после того, как я прочла первоисточник.

[sofia-paluhina.livejournal.com]

Хехе) У меня была идея разъяснить на каком-нибудь живом примере) Могу этот взять и разъяснить)

[violetr777.livejournal.com]

А что, давай) Интересно будет, думаю.)

[olegmatveev.livejournal.com]

Ой блин, опять будут дорисовки, наверное, а меня последним спросят, что я в виду имел.

Может, не надо, а? :)

[violetr777.livejournal.com]

А ты сам расскажи.) Первым будешь.)

[olegmatveev.livejournal.com]

Я уже выше написал

разрыв общности = отсутствие общей реальности = на уровнях личности, сознания и целей. Эмпатия = 0 после этого.

Скорее, тут даже была навязываемая реальность. Причем навызываемая тупо, без обоснований и логики, из собственной кривой внутренней карты. Причем неясно зачем.

А дальше это усугубилось неоднократными троллеобразными указаниями на неправоту, не менее необоснованными и произвольными, и местами на уровне детского отождествления.

Рассчитывать при этом на какое-то понимание или общность, имхо, может только очень оторванный от реальной жизни человек.

Если все, что этот человек может в ответ написать, это "ты опять по уши влез" - это досвидос, вообще-то. С таким же успехом я мог бы писать ответы на суахили, для общей реальности.

[violetr777.livejournal.com]

А по Шнарху что было-то?

(((( Обидели тебя.((((

[sofia-paluhina.livejournal.com]

Я у тебя полтора года учусь :D Я уж постараюсь с дорисовками не накосячить))

[olegmatveev.livejournal.com]

Мой анализ http://olegmatv.livejournal.com/1268374.html?thread=4306326#t4306326

Снял легкий разрывчик.

Кстати, реально важный аспект, я про него не рассказывал на вебинарах пока еще. По-научному называется "ложное указание на заряд".

Если человек не знает, он на такое часто ловится.

Сравни два примера.

I

- Олег, ты зачем украл у матери рубль из кошелька?
- Я не крал!
- Ты еще и врешь!
- Я не вру!
- Да ты посмотри на себя - покраснел аж весь, как не стыдно!

(Обвиняющий утверждает, что наличие реакции доказывает, что обвиняемый совершил поступок. На самом деле реакция у него из-за ложного обвинения, а не из-за реально совершенного поступка)

II

- Олег, у тебя вот тут поляризация
- Нет, у меня нет ее
- Есть, если бы ты был эмпат, ты бы сразу увидел сам
- Нету там ничего
....
- А чего ты тогда так влез в ситуацию?

(Обвиняющий утверждает, что наличие реакции доказывает, что обвиняемый плохо дифференцирован. На самом деле реакция у него из-за навязывания изначально необоснованного предположения о его состоянии, т.е. как раз из-за попытки дифференцироваться, а не из-за низкой дифференциации)

Ну, как-то так.

[violetr777.livejournal.com]

Разрыв был вызван различными определениями поляризации.)))
Про твою дифференциацию от меня я ничего не говорила, кстати.

[olegmatveev.livejournal.com]

Может быть, и определениями.

Тем не менее, ты вместо прояснения ТОБОЙ вброшенной темы предпочла эскалацию, а не прояснение. Хотя я вполне ясно задавал вопросы.

В общем, это вот про это:

Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса:

1) Что сказала дама,
2) Что хотела сказать дама,
3)Что она фактически сказала.

Далее следуют вопросы второго уровня:

4) Что она хотела фактически сказать,
5) Что она на самом деле фактически сказала,

и так далее... Уровней может быть много.

[olegmatveev.livejournal.com]

Отмотай в начало ветки, там все написано было, четко и понятно.

Дифференциация тут вообще ни при чем, особо, я тебе уже писал, почему я отвечаю на комменты в своем ЖЖ - это повышает рейтинг.

Это скорее к теории треугольника Общности = Реальность + Общение + Эмпатия. То, что я на вебинарах давал и рассказывал в дополнение к шнарховым теориям.

[violetr777.livejournal.com]

Низкая дифференциация тоже имеет место. Поэтому - почему бы не объяснить? Мне, например, интересно было бы проанализировать, тем более, что ты говорил, что Шнарх универсален. И рейтинг повысишь заодно.)

[olegmatveev.livejournal.com]

"Дифференциация тут вообще ни при чем"
"Низкая дифференциация тоже имеет место"

Сравните эти два высказывания и решите, есть ли смысл этим двум собеседникам пытаться продолжать общение. :)

Тебе интересно - ты и анализируй, я-то тут причем? Делай свои наблюдения, пиши выводы, будем рады почитать.

[violetr777.livejournal.com]

Я Соню подожду.) С ней поанализируем.
По мне - ты чересчур влез в ситуацию, а я почему-то вдруг снизила дифференциацию. То ли эмпатия, то ли еще что.
У меня было такое и с мужчинами, и с женщинами, поэтому хочу разобраться в механизме.
Ну и плюс меня вообще подколбашивает сегодня, независимо от тебя.)
Может, проработки, может еще что.

[olegmatveev.livejournal.com]

"По мне - ты чересчур влез в ситуацию" - да не влезал я никуда. Просто отвечал на комменты, пытаясь понять, к чему ты все это вывалила. Там и ситуации-то не было, т.к. ты ее изначально даже не обозначила. Так, брякнула чего-то ни с чего (имхо) про какую-то поляризацию.

Дальше там работает совершенно стандартный механизм, который называется "разрыв из-за ложного указания". Стандартная эскалация:

1. У тебя вот тут заряд.
2. Где?
1. Вот тут.
2. Да нету тут ничего.
1. Нет, есть.
2. Нету.
1. Есть, я вижу.
2. Нету.
1. Есть, я вижу, и ты бы видел, если бы не упирался.
2. Нету.
1. Есть, я эмпат, я вижу.
2. Где, блять????
1. Ну вот же, я же вижу.
2. ГДЕЕЕЕЕ????
1. А чего ты так завелся-то?
2. Где заряд, блять, я спрашиваю уже?
1. Какой заряд? Я ничего такого не говорила.
2....

Ну и так далее.

Сравни с примерами в статье про женскую логику - Валик совершенно верно отметил сходство.

Это не эмпатия, это галлюцинации. Какой-то выдуманный факт ты "видишь", а реального человека вообще ни на грамм не чувствуешь, тупо гнешь свою линию и все.

Кому на хрен нужна такая жена. Это ж пиздец полный.

Даже твоя фраза "ты чересчур влез в ситуацию" - это провокация на ту же эскалацию, только со сменой темы. Теперь будет.

1. Ты чересчур влез в ситуацию.
2. Нет, я не влезал.
1. Влезал.
2. Нет.
1. ....

Далее по тому же сценарию. Ты и с Менегетти то же самое делала. Берется какая-то (примерещившаяся) идея. Формулируется кратко, без обоснований или пояснений. Далее по шагам выше.


......
......
......
2. Я ничего такого не говорила. Ты чересчур влез в ситуацию.

Next round.

Элементарное непонимание механизма построения Общности, на наглядном примере. :)

[sofia-paluhina.livejournal.com]

У меня есть наглядный пример))
http://www.youtube.com/watch?v=_jnX8gPRx5g

[violetr777.livejournal.com]

Гм. Должна сказать, что в обоих случаях у меня наблюдался некий страх неприятия моей точки зрения, поскольку ты у нас такой наукоориентированный товарищ... Вот и пришлось идею закамуфлировать, а ты ее в результате не понял. А как можно было лучше сделать?

[olegmatveev.livejournal.com]

"что ты говорил, что Шнарх универсален" - где говорил, о чем говорил? Контекст?

[violetr777.livejournal.com]

Подходит для всех видов отношений.

[olegmatveev.livejournal.com]

В данной ветке я этого не говорил и не вижу, какое отношение оно к ней может иметь.

[violetr777.livejournal.com]

А какая разница, говорил ли ты об этом в этой ветке?