Про стафиллококк и прививки

[olegmatveev]

Оригинал взят у tanya_morozova в Про стафиллококк и прививки

Читала сегодня статью Алексея Соснова «Как я отказывался от вакцинации ребёнка» и нашла в ней интересную идею:

Если у вас никак не получается отвертеться от прививок, сделайте анализ на стафилококк (ТМ – Мазок из зева). Т.к. все роддома, за исключением новых, заражены этим вирусом, то приблизительно 90% новорождённых являются носителями этой инфекции. Стафилококк приводит к снижению иммунитета, а это уже противопоказание к прививке.

Comments

[golosptic.livejournal.com]

Не лучшая идея.
Уровень вменяемости автора демонстрируется хотя бы тем, что стафилококк - это не вирус, а бактерия.

[olegmatveev.livejournal.com]

Почитайте мои посты про прививки и напишите мне что-нибудь про мою вменяемость, дорогой. То, что человек бактерию назвал вирусом - называется "мелкие придирки", общего смысла и идеи это не меняет, в реальности.

Жмите на теги, и читайте.

[golosptic.livejournal.com]

Это не мелкие придирки, это демонстрация уровня компетенции автора исходного сообщения. А она на уровне шукшинского рассказа "Срезал".

Что до Вашей вменяемости - у меня нет в ней особых сомнений, иначе бы я Вас не читал сейчас в ЖЖ и ещё ранее, в 1990ых - в рассылках.
Олег, без дураков - Вы очень крутой и продвинутый, круче и продвинутей меня в смысле понимания человеческого мышления и прочих таких вещей.
Я ни в коем разе это не отрицаю ;)

Но в данном конкретном случае, я думаю, что Вы излишне полагаетесь на свой "общий уровень" и не очень правильно интерпретируете смысл деятельности по прививанию.

Безусловно, прививки МОГУТ быть вредными и БУДУТ вредными в статистически заметном объёме случаев. Но противоэпидемиологическая борьба - эта вещь статистическая и тут за счёт отдельных проблем для отдельных личностей мы наблюдаем вполне конкретный и устойчивый результат.

Отрицать то, что в целом массовое обязательное прививание людей является благом Вы не можете по той причине, что мы эмпирически наблюдаем его результат - после Второй Мировой Войны в Европе практически отсутствовали сколько-нибудь серьёзные эпидемии инфекционных болезней кроме, разве что гриппа. Уровень смертности от инфекции однозначно понизился.
Вы сколько бы постов про прививки не написали - вот этот конкретный факт снижения смертности от инфекций опровергнуть не сможете. Так же как не сможете отвергнуть наличие причинно-следственной связи между прививками и снижением смертности от инфекций.
Приводимые Вами вот здесь аргументы (http://olegmatv.livejournal.com/263504.html) я готов разобрать отдельно, чуть позже.
На мой взгляд они не выглядят очень уж основательными.

Ну и дальше вступает в действие та же фигня что и с налогами.
Любому отдельно взятому индивиду не платить налоги лучше, но если их каждый не заплатит - государство будет разрушено и ничего хорошего из этого не выйдет.
Прививка - это налог на здоровье.
Каждый немного рискует, выигрывает в сумме большинство.
Отказ от прививок - это игра против третьей динамики.

[botanic5.livejournal.com]

По моим наблюдениям, среди моих знакомых, дети (включая моего) родителей, которые отказались от прививок не болеют вообше. Для коррекции проблем роста обычно достаточно 1-2 раза в год сходить к остеопату. Особенно заметна разница в семьях, где старшим детям ещё делали прививки, а младшим уже нет - у старших медкарта как гроссбух а у младших пустая.

P.S. Если Вам в серьёз интересно - посмотрите эти книги, написанные дипломированными докторами, о том почему лучше не делать прививки и почему целый ряд разрекламированных вакцин не может корректно работать в принципе:

- Роберт С. Мендельсон - Исповедь еретика от медицины:
http://www.homeobooks.ru/catalog/books/item/ispoved.html

- Роберт С. Мендельсон - Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам:
http://www.homeobooks.ru/catalog/books/item/vyrastit.html

- КОТОК, Александр - Беспощадная иммунизация. Правда о прививках:
http://www.homeobooks.ru/catalog/books/item/besposhadnaya.html

[olegmatveev.livejournal.com]

Я не полагаюсь на свой "общий уровень". Я очень внимательно изучал данный вопрос около пяти лет назад, когда моего новорожденного сына пытались начать гонять по прививкам. Читал книги, вникал в тему. Ссылки я дал. И я - совершенно сознательный отказник. И не надо мне тут петь песенки о том, что, мол, мой сын - рассадник заразы, эпидемиологический риск и проч. и проч.

Чушь, чушь и еще раз чушь. :)

[golosptic.livejournal.com]

Нету никакой чуши.
Эффективность современной эпидемиологии доказана, как я уже отметил, в мировом масштабе. Можно сколько изучать книги и вникать в тему - но глобальные успехи ВОЗ в ликвидации эпидемий этим вряд ли удастся отменить.
Ваш сын не рассадник заразы, но эпидемиологической риск и для него и для окружающих его Вы действительно повысили.

Ну воля Ваша, собственно говоря. Математический смысл выбранной Вами стратегии можно увидеть вот по этой ссылке ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

[olegmatveev.livejournal.com]

Для вас - нету, для меня это фактически очевидно. Десятки детей, ставших инвалидами от прививок, и разговоры с малообразованными в области прививок врачами, которые тем не менее налево и направо их навязывают, для меня достаточно обосновали мой подход.

Про "глобальные успехи ВОЗ" - съездите как-нибудь в Африку, глядишь, в глазах-то и прояснится. Тем более что о них тоже была в перепостах конкретная статья.

[golosptic.livejournal.com]

Статью с аргументами об отсутствии связи между прививками и снижении заболеваемостью инфекцией на которую Вы ссылаетесь вот здесь (http://olegmatv.livejournal.com/263504.html) я пока что пробежал беглым взглядом - чтобы ответить подробно, мне надо прочесть её внимательно и я это сделаю сегодня ночью, наверное.

Но вот так на вскидку:
На основании этой таблицы у непосвящённого читателя должна возникнуть уверенность в относительной безопасности прививки. Действительно, если поделить значения одной колонки на другую, получим значения порядка тысячи - во столько раз якобы прививка "безопаснее". Это было бы так, если бы ВСЕ непривитые ПОГОЛОВНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО (со 100% вероятностью) заболевали, а привитые - никогда. Но реально в России шанс заболеть достаточно мал, и, чтобы воспользоваться шансом, допустим, умереть, от коклюша, надо сначала "выиграть" шанс заболеть. Такая "двойная лотерея" в математике называется "условной вероятностью". Шанс наступления такого условного события равен произведению той самой условной вероятности на вероятность наступления условия....

Автор применяет совершенно неприменимую к ситуации математическую модель.
Это то ли сознательное жульничество, то ли, скорее, просто неграмотность.
Наличие в тексте отдельных аргументов такого уровня заставляет очень сильно сомневаться в качестве всей статьи.

[olegmatveev.livejournal.com]

Книги есть по теме. Коток Александр, например.

[golosptic.livejournal.com]

Ну зачем же книги?
Вы же дали ссылку на конкретную статью - давайте её и разберём?
Я, впрочем, ночью был вынужден спать, т.к. очень устал, так что разбор откладывается на несколько часов.

[olegmatveev.livejournal.com]

Меня интересует явление как таковое, а не конкретная статья. :) Чувствуется "научный подход" - разбираться в мелких несоответствиях, в то время как в корне стоит глобальная нестыковка.

[golosptic.livejournal.com]

P.S. Ещё раз извините, если мои слова показались личным выпадом.
Это был выпад в сторону Алексея Соснова.

[olegmatveev.livejournal.com]

Не вопрос. :)

[golosptic.livejournal.com]

;-)

[botanic5.livejournal.com]

У меня проблем с отказом не было. Но слышал ещё такие варианты:

1. Требовать страховку / гарантию с личной и финансовой ответственностью врача/медучреждения - о том что не будет побочных эффектов /осложнений. Обычно после таких требований к вам теряют интерес.
2. Письменно заявлять о возможности "тяжёлых аллергических осложнений" (ТМ) (Тут надо с доверенными медиками посоветоваться - всё дело в точности этой формулировки. При правильной формулировке, дохтура не имеют права делать прививку. Разница в словах типа осложнения или противопоказания - значима. )