О некоторых мифах

В самом начале книги, в первых главах, Шнарх рассказывает о наиболее распространенных мифах о личных отношениях. Он эти мифы четко проявляет и показывает, что, в соответствии с жизненным опытом, это совершенно не верно. Например, он рассказывает, что многие люди считают, что пик сексуального развития, способности к сексуальным удовольствиям, способности быть близким с другим человеком, происходит в молодости, а дальше все это деградирует. На самом деле - прямо противоположно. На самом деле, чем старше человек, тем больше у него опыта, тем больше у него способность к интимным отношениям, способность к близким отношениям. И вот он на опыте своих клиентов, с которыми он работал, показывает, как это бывает.

У многих людей есть такое ложное представление, что в хороших отношениях, ясных отношениях, никогда не бывает конфликтов. Это полная фигня вообще. Потому что конфликтов не бывает только у людей, которые находятся в полной апатии. И Шнарх показывает, как это работает. Показывает, что если есть два человека и каждый из этих людей самоопределен, то конфликты будут. И вопрос не в том, будут они или не будут - они точно совершенно будут - а вопрос в том, как они их решают, эти конфликты, как они их разруливают.

Считаю, что мне удалось достаточно успешно это все переработать в знакомый формат процессинга, в формат техник, и это сможет помочь, как мне кажется, многим людям. Причем Шнарх в своей книжке пишет, что хотя он ведет разговор про семейные пары, на самом деле,  эту же самую теорию можно применить к любым отношениям, ко всему разнообразию человеческих отношений. 

Ясные отношения, 28-29-30 мая

Напоминаю, что, как вариант, можно послушать мои подкасты еще тут

Подробности и координаты - на сайте организаторов

Мои твиты

• Пн, 17:46: Немного на тему о триедином уме (перепост) http://t.co/3LCPQDiA
• Вт, 01:43: Listening to АЭРОСТАТ (Аэростат - 365, Новые Песни Мая) http://t.co/xgZsaYEQ

Вмещение

Originally posted by ihrd at Вмещение

Основной темой в Березани и после, для меня стала идея вмещения в противовес куда более привычному для меня слиянию.

В недавней сессии меня штырило (ой, извините, у меня были инсайты, конечно) на эту тему. Я обнаружил, что для меня импринтинг -- это и есть слияние т.е. это момент, когда ты становишься этим. А затем, конечно, оно становится частью тебя.

Мне привычен способ познания мира, через слияние. Чтобы понять что-то я становился этим. Сливался. Похоже именно так делает ребенок, начиная со своей мамы. Он не осознает ее, как маму, он становится мамой. Вот это и есть импринт.

Да, там все немного сложнее -- есть какая-то матрица и, наверное, можно отследить ее к глубоким внутренним потребностям, которые человек не может удовлетворить сам. И тогда, он находит и запечатлевает то, что подходит. А этот момент, запечатления, импринта -- это когда ты становишься этим.

В Касимове на гностическом интенсиве я, как раз и прочвуствовал это состояние "импринтной открытости", когда я потерялся и стал влипать во все подряд.

Чего такого не может удовлетворить сам ребенок, вполне очевидно. Да и когда немного постарше -- тоже, собственно, не сложно -- Олег давал очень подробный обзор на эту тему в Ясных Отношениях.

Для меня вопрос, где я лично не дозрел еще, что продолжаю испытывать тенденцию влипать. Вот это и прорабатываю сейчас.

О мозге

Оригинал взят у stelazin в post

Все просят по поводу предыдущего поста разбора в подробностях. Я, честно говоря, не очень представляю, какая конструктивная критика тут возможна. Диспутировать можно только когда есть предмет для обсуждения. Ну, например, могу сказать, что Александр macroevolution Марков в своих книгах и статьях склонен переоценивать биологический фактор в поведении современного человека и стабильно недооценивает значимость индивидуальных и социальных механизмов психической деятельности. И по этому поводу можно ворчать насчет правого уклонизма в нейронауке, и кто-то со мною не согласится, и это может быть предмет для обсуждения.
Но то, что излагает профессор Савельев, это какое-то хард-порно от первой до последней фразы. Даже не знаешь, с какого боку подступиться. Можно брать любой абзац с любого места.
Вот например, ровно посредине текста

Мозг — странная структура. С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%.
С чего это? Откуда это? Вот с чего он решил, что когда человек смотрит телевизор, его мозг потребляет энергии меньше, чем когда человек дает интервью? Как вообще связаны интенсивность гликолиза в нейроне с когнитивным содержимым мыслительной деятельности? Я так понимаю, это какой-то отсвет древней байки о том, что «мозг обычного человека работает на 3%, а мозг гения на 100%». Ладно, следующее предложение
А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться.
Почему 65 млн? При чем тут 65? Если «мы» это сапиенсы, то 50-100 тысяч. Если «мы» это хомо, то хабилисы это 2 миллиона. Если «мы» это гоминиды, то парапитек где-то 30 млн. Откуда 65? Имеется в виду разделение лемуров и шерстокрылов примерно в эти сроки? А почему тогда у нас за плечами не 240 млн лет борьбы за Родину за Сталина за еду, за энергию, от маммализации териодонтов. А почему бы не отсчитывать от возникновения позвоночных? Или вообще от первых многоклеточных? Ну ок, проехали.
Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.)
Еще раз. Мозг не хочет думать, потому что не верит в завтрашнюю еду, я правильно уловил мысль? Почему люди склонны переедать, я уже писал в этом жж, но давайте вернемся еще раз к логической связки. «Не верит, что завтра добудет еду» => «не хочет думать». Казалось бы, при чем тут Лужков. Мысль ускользает.
Следующее предложение. В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ¬механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать
Вот что это было? Про 9% работающего мозга телезрителя я хотя бы могу догадываться, из каких дремучих сказочных лесов доносится отдаленное эхо. Но про антидумательные «специальные соединения» у меня даже ассоциаций нет, откуда пляшут тени на стене.
А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на положение одной молекулы отличается от ЛСД.
Восторг на диване, значит. Я даже не стану любопытствовать, чего же такого интересного организм съел. Также не будем придираться к «сератонину», это видимо просто опечатка. Но вот фраза о том, что серотонин «положением одной молекулы отличается от ЛСД», - тут хотелось бы поподробнее. Несчастных маркетологов Nivea за «молекулы серебра» уж как мордой по креативу вазюкали, как над ними ржали. Но над доктором биологических наук , профессором Российской Академии Медицинских Наук Савельевым Сергеем Вячеславовичем мы зубоскалить не станем, просто предложим загуглить формулу серотонина и ЛСД соответственно. Ладно, ну хер с ней, с молекулой. Молекула, атом, кто их разберет. Но блин, они ж и не положением атома отличаются, они вообще разные. Может быть, имеется в виду, что ЛСД активно в отношении ряда серотониновых рецепторов, причем к некоторым 5-НТ рецепторам лизергиновая кислота выступает как агонист, а к другим как анагонист, возможно это имелось в виду? Но тогда непонятен становится общий смысл пассажа.

Или дофамин, или эндорфины — гормоны счастья. Не совсем гормоны, и не совсем счастья, ну ладно. В принципе можно сказать, что нейромедиаторы тоже гормоны, и что система подкрепления это «счастье». На мой вкус, фраза корявая, ну пускай будет, ок.
Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу — тут же выключились и на диван.
Чо чо? Чему организм сопротивляется? Интеллектуальным затратам сопротивляется? Это как? Те самые антидумательные специальные вещества? Мозг большой не чтобы работать, да? Самая энергоемкая, самая дорогостоящая ткань у нас разрослась, потому что это такой способ решить проблему энергии? Остроумно.
Но я все равно не понимаю, откуда эта тема насчет «выключенного мозга». Может, это на автора сканы фМРТ такое впечатление произвели? Типа, где BOLD-сигнал показывает красненькие тотечки, там значит мозг работает, а где серые молчащие зоны, там клетки свернули метаболизм и остановили нейрохимические процессы?

То есть, понимаете, это не предмет для обсуждения, потому что когда читаешь, можно лишь медитировать на тему,- а откуда это к автору пришло, какими извилистыми путями бродит информация и как причудливо тасуется колода. И это был один-единственный произвольно выбранный абзац. А там их 21 штука. Текст можно как Улисса или Библию, подробно разбирать по предложениям, с пространными толкованиями.

Ну и далее и далее и далее. Там все такое.
Мозг всегда работает целиком? Нет, он к этому не приспособлен. То есть это явно не опечатка и не оговорка, Савельев действительно так считает.
Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные. Говорит нам нейрофизиолог. Затылочные области. При просмотре кинофильма. "Кино",- это такая динамическая картинка с когнитивным наполнением. Тут мне даже троллить неловко. Похоже, про первичный визуальный кортекс и зону V1 он в курсе, но в «Основах нейропсихологии» под ред. Лурия А.В. 1974 г. издания про two-streams hypothesis ни слова сказано не было, это в конце 80х только придумали. Я уж не буду говорить про frontal eye fields, LIP-зоны и прочую бесовщину.
Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. А например у снайпера? А например, про размер нейронов, - это как? У художников размер пирамидального нейрона в 6 раз больше, чем у простого обывателя? Круто. Интересно, а какой тогда у него VEN? В мизинец толщиной, надо полагать.
Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.
Тесла, твою мать, тесла. Конкретные пацаны из Колумбийского, MIT, и других уважаемых групп меряются теслами. А «микрон»,- с конца 60х термин вообще вышел из употребления, так говорят журналисты, когда пытаются по научной фене ботать. Ну и открытым остается вопрос, а зачем автору 4-5 «микрон». Учитывая, что самый маленький эритроцит это 7мкм, а тела нейронов бывают до 100 и больше.
Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением.
Ыыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. Не, чуваки, я не могу так.

Извините, не будет конструктивной критики. Нас всех тошнит и anterior cingulate cortex принудительно обрывает передачу синаптических сигналов.
И комментирования отключаю, все комменты туда

Monkey inside

Оригинал взят у stelazin в Monkey inside

И вот мы приходим к пониманию, что есть мы, есть наша психика, есть наш мозг и есть наш организм, - и это все разные категории. Что дальше с этим представлением можно поделать? Ну, о том, что наш разум отделен от нашей природы,- люди сообразили сразу же, как только задумались о подобных вещах, и все возможные выводы из этого предположения уже сделаны, причем неоднократно. Давайте очень примерно разделим эти взгляды на два облака смыслов. Можно побороться со своей природой, можно подружиться со своей природой.

Например, будем бороться. Не давать себе спуску, подавить в себе зверя. Убить дракона. Мощь человеческого разума побеждает темные силы природы. Разум и воля. Звучит круто. Но есть нюанс. Сколько лет вашему самоосознающему разуму? Учитывая, что обычно люди помнят себя лет с 5, то получается скажем 20. Ну 30, как у меня. Или пускай 40. А биологическому виду 100 тысяч лет только в текущей комплектации, а так- два миллиона. Прямоходящий примат с развитым социальным поведением и сложной моторикой, которого вы можете увидеть в зеркале,- во много тысяч раз старше вас и во столько же раз сильнее. Бесполезно с ним воевать. Никаких шансов. Сметут и размажут. При прямом лобовом столкновении вас раздербанят на фрагменты и втопчут в перегной, без вариантов.

Существует и прямо противоположное мнение, очень популярное в современной культуре. Подружиться с самим собой, жить в гармонии с внутренним Я, протянуть руку своей истинной природе и т.д. Жить сердцем, улыбаться навстречу Солнцу. Что тут можно сказать? «Внутреннее Я» это обезьяна. Я не собираюсь жить в гармонии с обезьяной. Также я не собираюсь протягивать руки своей природе и вам не советую. Мне не верите, сходите в ближайший зоопарк, там на каждой вольере вывеска, где на предмет протягивания рук предельно внятно все изложено. Мы разумные существа. Мы не дружим с животными, мы их используем. Ваше сердце может стать вам добрым советчиком, если вы пошли по воду и на тропе встретили свежие какашки смилодона. В иных ситуациях, в привычной вам повседневности, - нутряное звериное чутье, как бы это помягче сказать, немного некомпетентно.

Взаимодействовать следует с равными и подобными себе, я так считаю. Поэтому самоосознающим участкам лобных долей следует общаться с другими самоосознающими участками лобных долей, - бороться или обниматься, враждовать или любить. А эта штука в зеркале, - просто тупая и могучая стихия. Ей плевать на ваши признания и ваши отрицания. Это у вас очередной путин самоизбирается, денег мало, запутались в отношениях и молодежь какая-то дурная, а у нейронов все длится и длится один бесконечно закольцованный день в раннем плейстоцене. Обезьяна внутри не знает и знать не хочет про все эти социальные накрутки. Ее мир молод, ярок, насыщен и убийственно интересен. Но вам туда не надо, вам там очень не понравится.
Не боритесь с волной, вы все равно слабее. Не отдавайтесь на волю волн, вас утопит. Оседлайте волну.

Фактически, каждому из нас на руки выдано самое древнее одомашненное животное. При разумной эксплуатации этого примата, пользы с него в хозяйстве можно получить гораздо больше, чем от всех собак, коров и лошадей, вместе взятых.

Тут надо четко понимать, что есть высшие психические процессы, которые мы способны прямо или косвенно контролировать, регулировать и влиять разнообразными ментальными техниками; и есть деятельность глубоких структур, которая для нашей личности выступает в роли законов физики,- мы не способны их изменить или отменить, но способны манипулировать и использовать к своей выгоде.

Например. Можно по-разному влиять на эмоции. Эмоции проходят по мезокортикальному пути через переднюю опоясывающую извилину. А это уже кора, это уже высшая психика, и с этого момента мы можем воздействовать по своему желанию. Например, ключевая техника когнитивно-поведенческой терапии с отловом автоматических мыслей срабатывает именно на этой стадии. А можно влиять на химию мозга, например, принудительно открывая GABA-ГАМКэргические или блокируя 5НТ-серотононовые рецепторы, так работают транквилизаторы и антидепрессанты. Собственно, так работает все психоактивные вещества. Недостатком ментальных практик является их ограниченная эффективность и очень высокие требования к профессиональным качествам психолога/психотерапевта, - это сложный специальный навык, очень непростой в освоении. Недостатком нейрохимического воздействия является его низкая избирательность и прицельность,- это всегда ковровые бомбардировки, даже в случаях самых селективных препаратов.

Можно влиять на социальные взаимодействия. Изначально вам наплевать на всех, кто не входит в ваш персональный круг. Все, что выше, - это уже производные и скалируемые величины. Все, что внутри малой группы,- это биология, эти законы необоримы, можно только обходить, манипулировать, использовать. Все остальное, - социофобии и социоаддикции, гуманистические и мизантропические воззрения, общественно-политические взгляды, партийная и идеологическая приверженность, религиозные убеждения, философия и мироощущение,- этим можно крутить в самых широких пределах на свое усмотрение, исходя из ситуативной необходимости.

Все вышеперечисленное, как и многое-многое другое, требует отдельного рассмотрения, об этом невозможно подумать в раках одного поста. Я бы тут хотел поговорить о любопытстве.

Любопытство.
Свое мнение уже излагал, - любопытство, изумление, удивление, заинтересованность, любознательность, увлеченность, азарт,- это все восходит к блоку поискового поведенческого стереотипа, это вообще изначально не эмоция. Что нам хорошего, что это поведение? Мы можем его контролировать непосредственно, прямым волевым усилием. То есть эту активность мы можем сами себе организовать на свое усмотрение.

Какова примерная механика любопытства? Гиппокамп формирует поисковый запрос, таламус задает поведенческую активность, волна общего психомоторного возбуждения катится через структуры мозга, двигательная часть гасится где-то в стриатуме, ментальная проходит сквозь фильтры и усилители передней части опоясывающей извилины и островки Рейля инсулы, потом о происходящем ставят в известность фронтальную кору, кора запускает соответствующие моменту высшие психические процессы, мы что-то делаем или не делаем, результат фиксируют зеркальные нейроны зон Брока и отправляют запрос в центр подкрепления.
Это как пенальти пробивать собственной головой. Делаешь разбег, придаешь вектор, придаешь ускорение, лупишь, следишь за траекторией, фиксируешь результат.

Тут очень важный момент. Мозг не разбирается в содержательной части наших интересов. Он не умеет отличать толковое любопытство от дурацкого. Чем конкретно мы там увлечены,- мозгу совершенно наплевать. Он отмечает только интенсивность, последовательность и результативность. Все.

Любая результативная поисковая активность вознаграждается. Любая. Хорошая, плохая, полезная, вредная, - не важно. Не интересно. Опиатные рецепторы Nucleus accumbens сдают подкрепление по каждому завершенному акту. Рассматривается только соответствие формальным критериям, содержательная часть это личная проблема высших отделов коры, среднему мозгу до смысловой нагрузки нет никакого дела. Обезьянка ищет, обезьянка нашла, хорошая обезьянка.

Поэтому совершенно не важно, чем вы там интересуетесь. Можете рубиться в онлайн-игры или заниматься скрапбукингом, фотографировать луки прохожих или составлять акты независимого аудита, занимать верхние позиции в корпоративной иерархии или посещать ашрамы, ездить на селигер и ездить на антиселигер, разбираться в марках одежды и генетических маркерах, организовывать митинги трансгуманистов или решать вопросы с ментами. По барабану. Для мозга это означает одно, - вы опять ловко свалили от пещерных гиен, натрескались вкусных личинок и нашли теплое просторное дупло. То есть вы маладца, интересно провели время и теперь заслуживаете маленький эндорфиновый бонус. Хорошая обезьянка получат печеньку. Плохая обезьянка хрипит с перебитым позвоночником. Дидактический потенциал этого подхода невозможно переоценить.

Разумеется, разум потом полученные данные еще раз прогоняет через свои фильтры, сравнивает результат с персональными запросами и социальными стандартами, калибрует по критериям саморепрезентации и общественного одобрения, поэтому у интернет-задрота все равно самооценка низкая, а у олигарха высокая. Но это уже все работа социального интеллекта. Тут мы играем на своем поле против равного (или слабейшего) противника, и многое что можем поделать. Это уже все решаемо, это вопрос техники. Как конкретно можно получить нужный результат,- это отдельный долгий разговор, сейчас в рамках наших рассуждений это не принципиально. Главное, что решаемо.

Поэтому я получаю совершенно одинаковое базовое удовлетворение, когда вкачиваю эльфа 80го уровня, приношу домой суммы в 2-3 раза превышающие средние по популяции или месяц не разгибаясь читаю специальную литературу. Я при этом великовозрастный долбоеб, полезный семьянин или активный энтузиаст, - все это может уживаться в пределах одной черепной коробки, и это все надстроенные оценки. Поощрение за все выдается абсолютно одинаковое. Важно, чтобы заинтересованность была, чтобы вовлечение было интенсивным, и чтобы деятельность была результативна.

В итоге, гораздо выгоднее интересоваться хоть чем-нибудь, чем вовсе не интересоваться, потому что если у вас в личном владении все равно имеется такое замечательное устройство, отчего бы им не попользоваться? Кроме того, гораздо выгоднее увлекаться чем-то, что одобряет ваш рассудок, нежели какой-то херней, потому что будет что еще и высшим отделам коры предъявить, помимо среднего мозга. Ну, или как вариант, можно социальный интеллект подкрутить, чтобы жрал, что дают, да нахваливал. В обоих случаях получите две оплаты за одну работу, что вдвойне приятно. Способы комбинируемы и взаимозаменяемы, это остается на ваше усмотрение.

В остальном,- развлекайтесь, как хотите. «Это место, где падающий ангел врезается во встающую на ноги обезьяну».
Полдень. Плейстоцен. Кругом саванна.
Солнечно. Прекрасная погода.
Ноет бок. Где наши? Где же палка?
Душно. Я бегу от махайрода.