![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegmatveevДавно собирался написать об этом какой-то пост, а тут вот случайно нашел в райтере текстик, который, видимо, я не опубликовал... или опубликовал и забыл.
Я все хотел где-то отыскать цитату из РАУ, что-то там такое про "рыхлую" и "плотную" науку - но так и не нашел, в какой это было книге... хотя точно помню, что у него. По духу, это должна быть либо Квантовая психология, либо Новая инквизиция, но там такого не обнаружилось.
Смысл цитаты был в том, что любые "научные" открытия перед признанием проходят через определенные стадии, по мере накопления данных, фактов, экспериментов и информации. Вначале наука "рыхлая", т.е. в этом всем мало связности, и поэтому обычно ее и наукой (т.е. полезными обоснованными знаниями) не считают. По мере накопления она плотнеет, плотнеет и рано или поздно становится плотной, т.е. более или менее общепризнанной, областью знаний.
Другой любопытный аспект состоит в том, что натурфилософии не так уж много лет, а достижения ее более чем значительны, в плане улучшения жизни людей. А вот всяким астрологиям и проч. вроде уже тыщи лет, а они все в категории рыхлых тусуются. Это странно. Либо это не науки (т.е. не полезные и не обоснованные знания, а бред), либо там с методами что-то не то, либо тут вообще научные критерии малоприменимы. Я придерживаюсь последней точки зрения, на семинарах это не раз проговаривал, если кому интересно - могу развернуть как-нибудь поподробнее.
Ниже цитирую обнаруженный текстик:
Вообще это большая проблема, я над ней вчера размышлял вслух. Например, та же медицина, как в ней дело обстоит?
- Новые направления развиваться не могут, потому что не получают финансирования и поддержки. Не получают они его потому, что в принципе инфраструктуры такой нет - для подобных начинаний, или же она такова, что там либо прямо на входе у тебя все украдут и переопубликуют под своим брендом, либо пошлют к чертям, объявив наркоманом. Публиковаться негде, отраслевого журнала нет. А создать его маловозможно - см. ниже про узкую специализацию.
- Старые направления забетонировались в консерватизме. Ничего нового им не нужно, бабки текут и так, система работает, и никакому там ГлаксоСмитКляйну нафиг не уперлась никакая тотальная биология с ее рецептами исцеления рака. Зачем они нам, когда у нас 1 000 000% прибыли на химиотерапии ежегодно. Все бабло тут, инновации весьма узконаправленны и ограничены.
- А еще, самое неприятное - это жуткая узость специализации каждого направления. Мы настолько углублены каждый во что-то свое, что попытка что-то интегрировать в систему практически невозможна. Ибо никто не может мне адекватно оппонировать в моей области. А я никому не могу в их, потому что тому я не учился. А они не учились моему.
+ У каждого на своем направлении своя коммерция, се ля ви.
Вот и приехали.
-конец цитаты-
Ну да, это было про ГНМ, наверное. :) Но проблема налицо - похоже, общество "традиционной" науки тупо уперлось в системный тупик, и уже давно, по описанным выше причинам.
Мне интересно, а меня читают ученые какие-нибудь? Ну, хотя бы такие, которые рыхлой наукой занимаются, но все равно считают себя учеными?
Я все хотел где-то отыскать цитату из РАУ, что-то там такое про "рыхлую" и "плотную" науку - но так и не нашел, в какой это было книге... хотя точно помню, что у него. По духу, это должна быть либо Квантовая психология, либо Новая инквизиция, но там такого не обнаружилось.
Смысл цитаты был в том, что любые "научные" открытия перед признанием проходят через определенные стадии, по мере накопления данных, фактов, экспериментов и информации. Вначале наука "рыхлая", т.е. в этом всем мало связности, и поэтому обычно ее и наукой (т.е. полезными обоснованными знаниями) не считают. По мере накопления она плотнеет, плотнеет и рано или поздно становится плотной, т.е. более или менее общепризнанной, областью знаний.
Другой любопытный аспект состоит в том, что натурфилософии не так уж много лет, а достижения ее более чем значительны, в плане улучшения жизни людей. А вот всяким астрологиям и проч. вроде уже тыщи лет, а они все в категории рыхлых тусуются. Это странно. Либо это не науки (т.е. не полезные и не обоснованные знания, а бред), либо там с методами что-то не то, либо тут вообще научные критерии малоприменимы. Я придерживаюсь последней точки зрения, на семинарах это не раз проговаривал, если кому интересно - могу развернуть как-нибудь поподробнее.
Ниже цитирую обнаруженный текстик:
Вообще это большая проблема, я над ней вчера размышлял вслух. Например, та же медицина, как в ней дело обстоит?
- Новые направления развиваться не могут, потому что не получают финансирования и поддержки. Не получают они его потому, что в принципе инфраструктуры такой нет - для подобных начинаний, или же она такова, что там либо прямо на входе у тебя все украдут и переопубликуют под своим брендом, либо пошлют к чертям, объявив наркоманом. Публиковаться негде, отраслевого журнала нет. А создать его маловозможно - см. ниже про узкую специализацию.
- Старые направления забетонировались в консерватизме. Ничего нового им не нужно, бабки текут и так, система работает, и никакому там ГлаксоСмитКляйну нафиг не уперлась никакая тотальная биология с ее рецептами исцеления рака. Зачем они нам, когда у нас 1 000 000% прибыли на химиотерапии ежегодно. Все бабло тут, инновации весьма узконаправленны и ограничены.
- А еще, самое неприятное - это жуткая узость специализации каждого направления. Мы настолько углублены каждый во что-то свое, что попытка что-то интегрировать в систему практически невозможна. Ибо никто не может мне адекватно оппонировать в моей области. А я никому не могу в их, потому что тому я не учился. А они не учились моему.
+ У каждого на своем направлении своя коммерция, се ля ви.
Вот и приехали.
-конец цитаты-
Ну да, это было про ГНМ, наверное. :) Но проблема налицо - похоже, общество "традиционной" науки тупо уперлось в системный тупик, и уже давно, по описанным выше причинам.
Мне интересно, а меня читают ученые какие-нибудь? Ну, хотя бы такие, которые рыхлой наукой занимаются, но все равно считают себя учеными?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-02 08:29 am (UTC)А если скомбинировать личность масштаба Леонардо и современного ученого?
Как раз про стереотипы и шаблонные личности, хе-хе http://violetr777.livejournal.com/320278.html
Ну надо же, как вовремя.)
no subject
Date: 2013-03-02 08:54 am (UTC)Про Леонардо - ну, вот тебе Кен Уилбер. Ты вообще его читала? :)
no subject
Date: 2013-03-02 08:59 am (UTC)Особенно его апелляции к Кроули, хе-хе. Уже за это его стоит перечитать не один раз.
no subject
Date: 2013-03-02 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-02 09:12 am (UTC)Я лучше Марго Ананд почитаю, мне нижние чакры развивать надо.
Стать умнее всегда успею. Опять же, Шнарх, хе-хе.))
no subject
Date: 2013-03-02 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-02 10:08 am (UTC)Ладно, я прочитала, одобрямс.)
См. р.19-20 про мужской и женский аспект 3 чакры.)