![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegmatveevДавно собирался написать об этом какой-то пост, а тут вот случайно нашел в райтере текстик, который, видимо, я не опубликовал... или опубликовал и забыл.
Я все хотел где-то отыскать цитату из РАУ, что-то там такое про "рыхлую" и "плотную" науку - но так и не нашел, в какой это было книге... хотя точно помню, что у него. По духу, это должна быть либо Квантовая психология, либо Новая инквизиция, но там такого не обнаружилось.
Смысл цитаты был в том, что любые "научные" открытия перед признанием проходят через определенные стадии, по мере накопления данных, фактов, экспериментов и информации. Вначале наука "рыхлая", т.е. в этом всем мало связности, и поэтому обычно ее и наукой (т.е. полезными обоснованными знаниями) не считают. По мере накопления она плотнеет, плотнеет и рано или поздно становится плотной, т.е. более или менее общепризнанной, областью знаний.
Другой любопытный аспект состоит в том, что натурфилософии не так уж много лет, а достижения ее более чем значительны, в плане улучшения жизни людей. А вот всяким астрологиям и проч. вроде уже тыщи лет, а они все в категории рыхлых тусуются. Это странно. Либо это не науки (т.е. не полезные и не обоснованные знания, а бред), либо там с методами что-то не то, либо тут вообще научные критерии малоприменимы. Я придерживаюсь последней точки зрения, на семинарах это не раз проговаривал, если кому интересно - могу развернуть как-нибудь поподробнее.
Ниже цитирую обнаруженный текстик:
Вообще это большая проблема, я над ней вчера размышлял вслух. Например, та же медицина, как в ней дело обстоит?
- Новые направления развиваться не могут, потому что не получают финансирования и поддержки. Не получают они его потому, что в принципе инфраструктуры такой нет - для подобных начинаний, или же она такова, что там либо прямо на входе у тебя все украдут и переопубликуют под своим брендом, либо пошлют к чертям, объявив наркоманом. Публиковаться негде, отраслевого журнала нет. А создать его маловозможно - см. ниже про узкую специализацию.
- Старые направления забетонировались в консерватизме. Ничего нового им не нужно, бабки текут и так, система работает, и никакому там ГлаксоСмитКляйну нафиг не уперлась никакая тотальная биология с ее рецептами исцеления рака. Зачем они нам, когда у нас 1 000 000% прибыли на химиотерапии ежегодно. Все бабло тут, инновации весьма узконаправленны и ограничены.
- А еще, самое неприятное - это жуткая узость специализации каждого направления. Мы настолько углублены каждый во что-то свое, что попытка что-то интегрировать в систему практически невозможна. Ибо никто не может мне адекватно оппонировать в моей области. А я никому не могу в их, потому что тому я не учился. А они не учились моему.
+ У каждого на своем направлении своя коммерция, се ля ви.
Вот и приехали.
-конец цитаты-
Ну да, это было про ГНМ, наверное. :) Но проблема налицо - похоже, общество "традиционной" науки тупо уперлось в системный тупик, и уже давно, по описанным выше причинам.
Мне интересно, а меня читают ученые какие-нибудь? Ну, хотя бы такие, которые рыхлой наукой занимаются, но все равно считают себя учеными?
Я все хотел где-то отыскать цитату из РАУ, что-то там такое про "рыхлую" и "плотную" науку - но так и не нашел, в какой это было книге... хотя точно помню, что у него. По духу, это должна быть либо Квантовая психология, либо Новая инквизиция, но там такого не обнаружилось.
Смысл цитаты был в том, что любые "научные" открытия перед признанием проходят через определенные стадии, по мере накопления данных, фактов, экспериментов и информации. Вначале наука "рыхлая", т.е. в этом всем мало связности, и поэтому обычно ее и наукой (т.е. полезными обоснованными знаниями) не считают. По мере накопления она плотнеет, плотнеет и рано или поздно становится плотной, т.е. более или менее общепризнанной, областью знаний.
Другой любопытный аспект состоит в том, что натурфилософии не так уж много лет, а достижения ее более чем значительны, в плане улучшения жизни людей. А вот всяким астрологиям и проч. вроде уже тыщи лет, а они все в категории рыхлых тусуются. Это странно. Либо это не науки (т.е. не полезные и не обоснованные знания, а бред), либо там с методами что-то не то, либо тут вообще научные критерии малоприменимы. Я придерживаюсь последней точки зрения, на семинарах это не раз проговаривал, если кому интересно - могу развернуть как-нибудь поподробнее.
Ниже цитирую обнаруженный текстик:
Вообще это большая проблема, я над ней вчера размышлял вслух. Например, та же медицина, как в ней дело обстоит?
- Новые направления развиваться не могут, потому что не получают финансирования и поддержки. Не получают они его потому, что в принципе инфраструктуры такой нет - для подобных начинаний, или же она такова, что там либо прямо на входе у тебя все украдут и переопубликуют под своим брендом, либо пошлют к чертям, объявив наркоманом. Публиковаться негде, отраслевого журнала нет. А создать его маловозможно - см. ниже про узкую специализацию.
- Старые направления забетонировались в консерватизме. Ничего нового им не нужно, бабки текут и так, система работает, и никакому там ГлаксоСмитКляйну нафиг не уперлась никакая тотальная биология с ее рецептами исцеления рака. Зачем они нам, когда у нас 1 000 000% прибыли на химиотерапии ежегодно. Все бабло тут, инновации весьма узконаправленны и ограничены.
- А еще, самое неприятное - это жуткая узость специализации каждого направления. Мы настолько углублены каждый во что-то свое, что попытка что-то интегрировать в систему практически невозможна. Ибо никто не может мне адекватно оппонировать в моей области. А я никому не могу в их, потому что тому я не учился. А они не учились моему.
+ У каждого на своем направлении своя коммерция, се ля ви.
Вот и приехали.
-конец цитаты-
Ну да, это было про ГНМ, наверное. :) Но проблема налицо - похоже, общество "традиционной" науки тупо уперлось в системный тупик, и уже давно, по описанным выше причинам.
Мне интересно, а меня читают ученые какие-нибудь? Ну, хотя бы такие, которые рыхлой наукой занимаются, но все равно считают себя учеными?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-02 07:58 am (UTC)А текстик ты мне уже писал, кстати.)
no subject
Date: 2013-03-02 08:24 am (UTC)Аналогия с Леонардо тут некорректна, т.к. в данный момент любой выпускник средней школы на порядок больше научной информации имеет... ну, если брать более-менее серьезного ученика. Объем знаний иной.
no subject
Date: 2013-03-02 08:29 am (UTC)А если скомбинировать личность масштаба Леонардо и современного ученого?
Как раз про стереотипы и шаблонные личности, хе-хе http://violetr777.livejournal.com/320278.html
Ну надо же, как вовремя.)
no subject
Date: 2013-03-02 08:54 am (UTC)Про Леонардо - ну, вот тебе Кен Уилбер. Ты вообще его читала? :)
no subject
Date: 2013-03-02 08:59 am (UTC)Особенно его апелляции к Кроули, хе-хе. Уже за это его стоит перечитать не один раз.
no subject
Date: 2013-03-02 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-02 09:12 am (UTC)Я лучше Марго Ананд почитаю, мне нижние чакры развивать надо.
Стать умнее всегда успею. Опять же, Шнарх, хе-хе.))
no subject
Date: 2013-03-02 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-02 10:08 am (UTC)Ладно, я прочитала, одобрямс.)
См. р.19-20 про мужской и женский аспект 3 чакры.)
no subject
Date: 2013-03-02 08:42 am (UTC)После того, как я позанималась темой клинических испытаний, я в них шибко разочаровалась.
no subject
Date: 2013-03-02 08:44 am (UTC)http://lurkmore.to/Критерий_Поппера
no subject
Date: 2013-03-02 09:26 am (UTC)Ты бы знал, сколько у нас научно обоснованных высосанных из пальца диссертаций.(
А к статистике не придерешься, пока не проверишь данные. А этим никто не занимается, как правило.
У нас был такой Diederik Stapel (погугли, если хочешь), который committed data fraud in 55 papers and in 10 Ph.D. theses written by students he supervised. In another 10 papers, scientific misconduct could not be determined beyond a reasonable doubt, but there was "evidence of fraud," such as incorrectly reported p-values or numbers of participants, the report says.
Был огромный скандал и расследование, которое привело к далеко идущим выводам о положении дел в социальных науках (боюсь, не только в них). Об этом написано очень много, см. например, здесь.
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/11/final-report-stapel-affair-point.html
no subject
Date: 2013-03-02 10:24 am (UTC)Как страшно жить. :)
no subject
Date: 2013-03-02 10:35 am (UTC)Подогнать данные, чтобы получить нужный результат и вместе с ним энную сумму не то чтобы просто, а очень просто, но вот страдать от этого будут миллионы. У нас сейчас потихоньку развивается скандал с Диане-35, о том, как замалчивали случаи глубокого тромбоза, связанные с приемом этого контрацептива. Думаю, их будет много больше, потому что глотать контрацептивы в Голландии - это так же в порядке вещей, как есть бутерброды.