Женщина третьего тысячелетия

[olegmatveev]

- Бессмертная классика с комментариями приснопамятной violetrose, дату исходной публикации можно увидеть по комментариям - репостить заново не хочу, дабы не утерять их. -ОМ

Читаю Менегетти "Женщина третьего тысячелетия" https://www.box.com/s/mmggyub85m3knn79yvm1 - если кому интересно, мне тут в комментах подкинули.

1) Очень много грузилова, непонятно на чем основанного - псевдофакты и фактоиды, нафильтрованные конкретным человеком (автором). Книга принципиально некоучингового типа (в отличие от Шнарха).

Т.е тут готовая картина мира, и все строго и четко по полкам - тут это, тут то. Поразительно, как можно в этом обвинить Шнарха, на контрасте с Менегетти. Вот у него как раз - вообще чистота подхода стремится к нулю. Шнарх показывает принципы, дает примеры, и оставляет читателя размышлять над этим. Менегетти - довольно жестко отождествляет свои эзотерические прозрения с якобы реальными ситуациями из жизни. Примеров нет, много левой терминологии (сектантский привкус автоматом возникает), отсылок не пойми к чему.

Книга должна, имхо, СТАВИТЬ вопросы, а не отвечать на них - тогда происходит РАЗВИТИЕ. Менегетти отвечает готовыми шаблонами.

2) Читать такие вещи (если хватит терпения, конечно) полезно - для поиска собственных зарядов. Но верить в авторскую картинку только потому, что он авторитет - не моя стезя вообще ни разу.

3) У Шнарха - гибкая современная терапия, основанная на прозрачных и понятных принципах - самоопределения, в первую очередь. Он пишет как раз о том, что Менегетти чуть далее называет "истинным сексом", "истинным эротизмом", за рамками функций продолжения рода и проч. механики. Т.е на уровне идеальных картин они говорят об одном, на уровне методов - сильно расходятся. Собственно, я пока у Менегетти методов не вижу, одни оценки и уверения в том, что он типа "вник в вопрос". Это скорее похоже на самоисполняющееся пророчество, чем на научный подход (который я предпочитаю, все же).

4) Да, Шнарх не шизотерик. Является ли это доказательством того, что он "завяз в стандартах академической школы"? Нет. Его теория и практика весьма нетрадиционна, и это я легко вижу сам, зная, что обычно делают терапевты, психологи и даже ведущие разного рода "тренингов для мужчин и женщин".

Читаю дальше пока…

Comments

[olegmatveev.livejournal.com]

Мне не нравятся ничем не обоснованные предвзятые оценки полезного труда. И то, что называется "двойными стандартами" - когда одного автора обвиняют в том, что у другого (будто бы куда лучшего) торчит на километр впереди. :)

[violetr777.livejournal.com]

Я вам уже говорила - полезность трудов есть вопрос субъективный.
И если уж на то пошло, то, например, избыточность ссылок у Менегетти меня тоже раздражала, так же как и попытки охватить необъятное.
Но тем не менее, в его книге я нашла то, что для меня релевантно, а у Шнарха - нет. Кроме понятия дифференциации, которое там по отношению к первичной теме отношений все-таки вспомогательное.

[olegmatveev.livejournal.com]

Субъективность тоже не из вакуума берется. Есть осознанное абстрагирование - ну, или нет его.

У Шнарха понятие дифференциации - СТЕРЖЕНЬ его теории и практики, кстати. :) Тема отношений - это как раз фон, или "движок", как я это для себя называю, для развития.

Идея проста - нам нужно попасть из точки А (низкая дифференциация) в точку Б (высокая дифференциация). Это ОСНОВНАЯ задача.

Шнарх говорит о том, что область отношений - наилучший способ доехать из А в Б. Отношения при этом не объявляются ни самоцелью, ни тем более не формулируется никаких готовых идеальных картин того, какими они должны быть.

Вместо этого показывается на примерах, как с помощью отношений можно развить в себе дифференциацию... более того, показывается, что развитие дифференциации - это как бы "встроенный функционал", т.е. нужно лишь научиться пользоваться им, а так он уже есть.

При этом ни разу не говорится о том, что нет каких-то других способов добраться из А в Б. А просто говорится о том, что побочно, пока будете из А в Б добираться, заодно и полезную тему для себя проясните / проработаете.

[violetr777.livejournal.com]

Спасибо за разъяснение. Кстати, считаю это наиболее полезным вашим комментом изо всех предыдущих.

[olegmatveev.livejournal.com]

Всегда пожалуйста.

Вообще-то это в книге на первых страницах сказано. :)

[violetr777.livejournal.com]

Тем лучше.)