Глюки человеческих языков по Коржибскому

[olegmatveev]

1. Отождествляющее есть, когда отождествляют индивидуума с категорией.

- Можно ли действительно поставить знак "=" между левой и правой частью утверждения? (типа "Вася = повар")
- Есть ли четкое определение категории и предмета, и по каким признакам утверждение привязывает индивидуума к категории?

2. Элементализм, когда на уровне слов идёт умозрительное разделение реальности на понятия, которые по отдельности, сами по себе, не существуют.

- Можно ли "пощупать" (обнаружить на низких уровнях абстракции) обозначаемые этими словами вещи?
- Есть ли у этого местоположение, пространство, размер, форма, цвет, вес, температура и т.п., воспринимаемые нами непосредственно из физической вселенной?

3. Недоопределённые термины, недостаточно описаны, чтобы восстановить собственно ход абстрагирования, "из чего это вывели".

- Можно ли по определению термина отследить весь путь абстрагирования данного термина?

4. Переопределённые термины, когда даётся такое определение, которое можно отождествить с миллионом вещей.

- Данный термин имеет множество различных вариантов толкования, не ограниченных данным контекстом?

5. Отсутствие датировки, когда человек путает "был", "есть" и "будет", у него это всё в одном месте находится.

- Имеется ли четкая индексация по времени и последовательности?

6. Субъект-предикатная структура: люди склонны брать природный процесс и определенным образом подразделять его... глюк заключается в том, что из-за того, что наш язык носит субъект-предикатная природу, люди думают что в явлениях "на самом деле" существуют какие-то субъекты и "на самом деле" существуют какие-то действия, которые эти субъекты совершают (как будто бывает "бегает" без "собаки")

- Описание процесса дается через дискретные слова, теряющие смысл вне предложения?

7. Контекст, когда человек пытается без контекста что-то обсуждать. (см. слово "контекст" в толковом словаре).

- Указан ли контекст?
- Описана ли система?

8. Невсеобщность и конкретность, когда во фразе содержится слово "всегда", "никогда", "все" – в 99% случаев, это определённо бред.

- В утверждении имеются слова всегда, никогда, везде, постоянно, все, всё, нигде, ни разу, и т.п.?

из лекции по общесемантике.

• "Наука и здравомыслие" Альфреда Коржибского


• Плейлист на моем канале по этой теме


• Группа обсуждения Вконтакте (более 1000 собеседников!)

Comments

[set-achieved.livejournal.com]

Мне нравится. Бывает страшно прояснять. Как в поговорке "мы делаем вид что работаем, они делают вид что платят нам деньги" (из времен СССР, сейчас такого наверное меньше). Вдруг на проясняешь такого, что страшно будет. Хотя лучше прояснять, это успокаивает и интересно (когда узнаешь что-то новое).

[olegmatveev.livejournal.com]

А меня вот до сих пор и неизменно поражают люди, которые не хотят ничего прояснять, и оскорбляются в ответ на предложение посмотреть, например, смысл слова в толковом словаре. У русских какой-то прямо зверский триггер - им везде чудится, что их дебилами считают: мол, словарь почитай, дятел. Не, мы все умные, и будем с пеной у рта это доказывать, вместо того, чтобы просто прояснить пару слов и обнаружить что-то, чего не знал.

А между тем это очень полезное занятие. Обозвали вас, допустим, "подонком" - ну так гляньте в словаре, что это такое. Смешно же станет. Ибо полное несовпадение термина и реальности налицо будет. А если не будет - то повод задуматься над своим поведением, опять же. :)

[spanki-2500.livejournal.com]

им везде чудится, что их дебилами считают: мол, словарь почитай, дятел.
---
нормальный наработанный в школе/институте навык, закрепленный за 3 поколения. У меня тоже был, у всех моих родственников есть.

[olegmatveev.livejournal.com]

Угу, есть такое. И на этом часто строится 100% "дискуссии" - спор о смысле слов, не более того. "Люди кушают слова".

[spanki-2500.livejournal.com]

Мда...согласна.