Процессинг и психология

[olegmatveev]

Психология - это наука о душе, если этимологически посмотреть, а души вроде как не существует, согласно научным воззрениям, по крайней мере, что такое душа - не очень понятно.

Поэтому психология скатывается в сторону физиологизма, когда начинает какие-то рефлексы изучать, скорости реакции и т.д., от которых польза совершенно непонятно какая.

Или есть психология способностей, которая очень близка к тому, что я называю словом процессинг.

Но, общаясь со студентами старших курсов, я обнаружил одну странность. Допустим, говорю я им, приходит к вам человек и говорит, что у него вот такая проблема – он боится пауков. Что вы с ним будете делать? Конкретно? И, как правило, видишь растерянность в их глазах, а те психологи, которые что-то умеют практиковать, они тут же начинают что-то из НЛП рассказывать, т.е. из той области, которая, как таковая, психологией-то и не считается. НЛП на психологических факультетах не преподают. НЛП до сих пор еще в некоторых европейских странах считается сектой, в принципе, там есть определенные признаки этого.

Поэтому кто в НЛП идет, кто дианетикой и саентологией начинает заниматься, кто еще в какую-нибудь секту идет или в религию ударяется... Т.е на самом деле это явные признаки того, что академическая психология, классическая психология, людям в общем-то помочь не может, это и привело к тому, что возникли всякие альтернативные варианты работы с собой.

В частности, одним из вариантов работы с собой является процессинг.

Основное отличие психологии от процессинга заключается в том, что есть два способа.

В процессинге мы исследуем, как устроен внутренний мир человека, и мы его исследуем абсолютно в свободном стиле, мы не пытаемся его сопоставить с какими-то готовыми шаблонами и не пытаемся по каким-то готовым моделям его прорабатывать или что-то с ним делать. А когда ты приходишь к психологу, он тебя выслушивает, запихивает в рамки какой-то известной ему модели, и, соответственно, из этой модели он предлагает тебе некое готовое решение. В принципе это понятно: раз наука, значит в науке должны быть законы, раз законы, значит есть готовые решения, вот тебе готовое решение и предлагают. Хотя с точки зрения процессинга это не совсем корректно, потому что мы исследуем уникальную внутреннюю вселенную конкретного человека. Какие там законы, нам не известно и, собственно говоря, как мы можем предлагать ему готовые решения, если мы не знаем, какие там законы?

Парадокс заключается в том, что как только нам удается эту внутреннюю вселенную в достаточной степени исследовать и понять, как устроены эти законы, так проблема решается сама собой. И не требуется к ней дополнительные подкатывать ресурсы в виде якобы недостающих элементов, которые какие-то гениальные исследователи якобы исследовали и поняли, как с этим можно работать, а достаточно просто позволить человеку исследовать, увидеть где этот ресурс находится и его каким-то образом задействовать. Если психологию представлять, как академическое направление, то это основное отличие.

Академическая психология, как наука, пытается оперировать готовыми шаблонами, пытается уподобиться наукам естественным, таким как физика, химия, которые исследуют материальный твердый мир. И психология пытается притвориться, что человек тоже какой-то твердый объект, который можно исследовать, как будто это такой сложно устроенный робот и как будто есть универсальные законы, по которым все эти роботы работают. На мой взгляд, это подход некорректный. По крайней мере я никаких предпосылок на данный момент к тому, чтобы считать человека неким стандартным киборгом, которого можно отремонтировать по готовому шаблону, я не нашел. Наверно в этом основное отличие.

#матрицаспособностей

Продолжение в следующих выпусках по тэгу "процессинг".

Полностью в этой книге

Comments

[spanki-2500.livejournal.com]

В психологии есть разные подходы модели и специалисты там, как в любой сфере разные.
Я смысл и мякотку процессинга начала понимать, только после того, как Ковалева (НЛП) начиталась и насмотрелась, модели в голове соединились/наложились и реультат пошел.
Мой мозгоправ практикует гештальт, так он меня по факту спас и он первый для меня сметил приориты с думания на чувствование, если бы не он я бы мимо твоих статей прошла.
Это все говорю потому, что очень задели меня твои высказывания здесь и в книжке про беседы с Барри о психологах и психологии. Мой психолог со мной делал все тоже самое, что Барри с тобой, не зная ваших моделей.

[olegmatveev.livejournal.com]

Гештальт создал Перлз, который в свое время учился в саентологической организации и чуть ли не лично был знаком с Хаббардом. Его школа более или менее вошла в мейнстрим совсем недавно, и что-то мне подсказывает, что на психфаке его если и преподают, то только в теории.

НЛП вообще в некоторых странах Европы проходит по категории социально опасной секты, и, опять же, не является частью психологической науки - только в последнее время официоз неохотно стал признавать, что наработки НЛП куда актуальнее всяких там "московских школ психологии" с их умствованиями на базе Выготского и проч. покрытых нафталином ученых СССР.

Практикующие психологи, как я и тут тоже писал, как правило, являются самоучками, которые после паршивейшего базового образования все же не бросили дело и пошли практиковать и доучиваться на свой страх и риск.

[spanki-2500.livejournal.com]

т.е базовое психологическое образование вообще ничего не дает?... хотя... вспомнила знакомых выпускников нархоза в мою бытность бухгалтером. Я поняла о чем ты.

[olegmatveev.livejournal.com]

Я бы так сказал: те, кто после психфака да еще и работают в частной практике - однозначно герои и гении. :) Ибо вопреки. :) :) :)

[kilubatra.livejournal.com]

То самое "развитие идей Рона Хаббарда" :)
Для меня, кстати, процессинг совершенно явным образом объединяет в себе подходы НЛП и гештальта: гештальт в большей степени идеологически, а НЛП технически. Хотя я изо всех сил стараюсь воспринимать процессинг, как нечто совершенно новое, только дело доходит до практики, всплывает опыт и того, и другого. Мне нравится такой синтез (хотя это чисто мой внутренний синтез), он очень экологичный и, пожалуй, более эффективный, чем одно или другое по-отдельности.
Моя дочь заканчивала психфак МОСУ, и напоследок у них были спецкурсы по выбору, в том числе НЛП. Я ее уговорила сходить. Преподавала им Нина Голосова, у которой и я училась. После коротенького курса, дочь сказала, что за 4 дня НЛП она получила больше пользы, чем за 4 года остальной учебы. Не сомневаюсь :)

[olegmatveev.livejournal.com]

Вот и я это заметил.

Саентологи хоть и врут напропалую, когда рекламируют себя, но нужно заметить, когда они говорят, что "любой обученный дианетический одитор через 2 недели курса знает на порядок больше о том, как работать с человеком, чем психолог после обучения 5 лет в вузе", они, увы, правы, и я НЕ РАЗ в этом убедился на практике...

[codedog.livejournal.com]

Я думаю, что предпосылки для неких базовых законов всё-таки есть. Или, точнее, закономерностей. Поэтому и созданы технологии, которые раобтают- причем, довольно простые.
Просто человек настолько сложная система, что учесть все факторы сразу невозможно.

Это как отличие проектирования здания от проектирования программного обеспечения.
Для первого есть готовая технология, нужно всё рассчитать, начертить и т.п. - можно с определенной точностью предсказать время на проектирование.
Когда пишется ПО, это в БОльшей мере процесс исследования, проб и ошибок, и мы никогда заранее не знаем точно, что получим и за какое время- поэтом часто сроки срываются.

[olegmatveev.livejournal.com]

Ну, ежели осознанное абстрагирование не хромате, то таки да. Т.е. карту с территорией если не путать, а работать с разумным допуском своей неправоты и гибкостью, все полезно, спорить не о чем.

У меня тоже чистый метод далеко не везде. :)