Я тут частенько пишу про фильмы-сериалы, в основном развлекательные, и как-то позабыл о том, что еще я смотрел и смотрю довольно много документальных фильмов. Например, отслеживаю на
http://eztv.it/ все фильмы, в названии которых есть слово Brain, скачиваю и просматриваю, крайне интересно. Там бывает и новое, и иногда уже довольно старинное.
Вот давеча изучил:
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00xccs9/episodes/guideИ возник у меня странный вопрос.
Там три серии, первая про промывание мозгов, вторая про эмоции и третья - про сломанные мозги, типа (еще не посмотрел). Но даже и первые две у меня автоматически вызывают какой-то категориальный протест. Автор, известный психолог, с самого начала говорит о том, что, мол, в серии будут обсуждаться вопросы "экспериментальной психологии", и местами они даже затрагиваются, но!...
В основном-то речь идет не об этом, а о МОЗГЕ. Причем тут психология, я никак не могу понять. Ну, точнее, понять-то я могу, но не вижу резона, почему опыты Ивана Павлова (который себя психологом вовсе не считал) с несчастными собачками и детишками относят к психологии (я им показываю жрачку, у них через дырку в щеке течет слюна, я ее собираю и меряю объем). Бред какой-то...
Хотя, наверное, если в "классике" психологией считается именно это, тогда я вполне понимаю, почему, когда меня на
http://ask.fm/olegmatv опять спросили про мое отношение к Хаббарду, я привычно дал отсылку на
http://ability.org.ru/index.php?showtopic=1819, а в фейсбуке некий незнакомый мне Кирилл так высокомерно/психологично откомментил, что, мол, Хаббард профаном был в психологии, но "для домохозяек и инженеров годится". Т.е., я так понимаю, психологи себя реально считают выше инженеров. :) Но занимаются вовсе не тем, чем занимался Хаббард (а он-то как раз занимался чистой психологией в исконном ее понимании), а просто физиологией и ее связью с поведением человека.
Ну да ладно, а по поводу серии самой вот что имею я сказать. Она, конечно, заканчивается на "позитиве" - мол, сколько не кромсали мозги, сколько не электрошокировали, сколько не заливали псилоцибином и т.п., ни хрена понятного из этого не вышло, и управлять им никто не научился, фух (хотя, может, нам врут, для нашего успокоения :)).
Тем не менее, меня эта ситуация с путаницей предметов изучения напрягает. Говорят о психологии, а изучают мозг. Я для себя это разложил бы на такие категории, и сделал бы аналогию между изучением поведения человека и освоением вождения автомобиля, например:
1. Есть генетика (= план / чертеж устройства автомобиля).
2. Есть физиология (= конкретный автомобиль, который по этим чертежам построили)
3. Есть психофизиология (= собственно система человечьего управления автомобилем и его ремонта)
4. Есть характер (= это уже индивидуальные привычки и стиль вождения конкретного водителя)
5. Есть психология (= это верхний этаж, мышление / эмоции, особенности поведения и компенсаторные механизмы психики водителя).
Довольно глупо, согласитесь, говорить вещи типа "если у автомобиля заклинен руль, то у водителя возникает психологическая особенность поведения - водить автомобиль только по прямой". Причем тут его психология? У него РУЛЬ ЗАКЛИНЕН. Там был такой пример - мужику вырезали опухоль в мозгу, и заодно отхватили ту часть мозга, которая обрабатывает эмоции, и он тут же перестал любить свою жену и вообще ощущать эмоции. Последнее - это наблюдаемый факт, да, но при чем же тут "психология" - это обычная поломка механизма (уровень 2, даже не 3).
Опыты Павлова типа "нажал на кнопку, рот открылся, потекла слюна" = это уровень 3, а не 5. Кстати, в этом и был цимес серии - что даже если в лаборатории замучить человечка до такой степени, что он будет открывать ротик, невзирая на отсутствие печеньки в засунутой ему в рот трубке (такие опыты делал не только Павлов, а еще, например, душка Скиннер, основатель "бихевиоризма", у которого голуби и таракашки плясали под нужную дудку что угодно), то все равно, стоит его оттуда выпустить, он начинает опять, скотина, вести себя как ему хочется, а не как его "запрограммировали".
Понятное дело, что если меня херачить по башке красным молотком, то потом у меня будет болеть башка при одном только его виде, и даже если он не красный, и даже если красный, но не молоток. Вопрос - разве это психология? Заметьте - я не говорю, что это НЕ ВЛИЯЕТ на психологию - конечно, влияет. То, какой у меня автомобиль, как он устроен, насколько он исправен, как меня научиили его водить, и как я его вожу - все это, естественно, "извне" на части не разбирается, а воспринимается как целое - вот едет тачка, и играет в "шашечки" на трассе, ага. Был бы я на уазике, фиг бы я так смог. Но в уазике ли дело? :)
Я считаю, что это типичный пример т.н. "горизонтального отождествления", т.е. сваливания в кучу уровней абстрагирования, и это недопустимо в данной области. Изучать "психологию" методом вкалывания в вену псилоцибина - классная идея, только на кой хрен это обзывать "психологией"-то? Потому что если в бак залить не бензин, а ракетное топливо, то машина прикольно бахает трубой и подпрыгивает, когда жмешь на газ? А если залить в нее жидкий азот, то она еще реверсивный след оставляет, как самолет? Ага, прикольно. Только это не психология.
Психология начинается там, где 1-2-3 уже отработаны, и возникает вопрос - почему "нормальный" человек ведет себя как мудак, например...
А если уж хочется лезть поглубже, то и назовите это - биопсихотерапией, например... или "тотальной биологией"...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}