Как правильно обижать девочек

[olegmatveev]

Отсталые родители учат сыновей, что «девочек обижать нельзя». Тогда надо учить девочек, что «мальчикам нельзя отказывать». Для симметрии. Разрушительный потенциал у обеих фраз одинаковый.


Но шутки в сторону! Надо быть совсем слепыми, чтобы не замечать явного вырождения мужчин в нашем обществе. И всего-то нужны 3 фразы, чтобы этот процесс продолжал косить наши ряды в следующих поколениях.

Мы сидим с моей знакомой в кафе и после разговора о делах заговорили о детях, у нас мальчики.

— Я давно поняла, что трудно воспитать настоящего мужчину, когда парень не видит примеров мужского поведения.

— А что ты считаешь примером мужского поведения?

— Ну, я говорю ему, что девочек нельзя обижать…

— А мальчиков можно? А собачек? А старушек? Ты понимаешь, что подобными фразами ты гарантируешь своему сыну проблемы во взрослой жизни?

У нас не было на эту тему холивара, мы же по-старинке общались, а не в жж. К тому же моя знакомая вполне адекватна, чтобы в таком важном вопросе, как воспитание мужчины, все-таки послушать мужчину.

Я, кстати, давно заметил, что женщины, описывая идеального мужчину в вакууме, приводят определенный перечень формулировок. Но, если усложнить эксперимент и перевести фокус внимания на ее сына, формулировки меняются. Скажем так: от потребительских на общечеловеческие. Например, появляется слово «свободный».

Итак, я считаю, что есть 3 фразы, которые при регулярном повторении сделают из мальчика проблемного мужчину, если не безвольную тряпку.

1. Нельзя обижать девочек.

В таком чистом виде фраза ставит мальчика в подчиненное положение, а девочкам дает индульгенцию на пожизненные манипуляции. Девочки ведь слышат эти установки, они знают об их существовании, и, конечно же, используют. С того момента, как девочка уяснила себе это слабое мужское место, ей достаточно в любой момент изобразить обиду, чтобы вызвать у мальчика чувство вины. Женские обиды, таким образом, для мужчин непредсказуемы, но не потому, что мы толстокожие, а они загадочные. Совсем нет. Большинство женских обид возникают не тогда, когда мы сделали реально больно, а когда это надо девочке. Вот и вся непредсказуемость.

Мальчики прячут свои обиды, а девочки демонстрируют. Просто мальчики не научены извлекать из обид пользу. Женские слезы — так вообще ядерная бомба, это ж все знают. Мы ничего плохого не замышляли и ничего плохого не делали; или сделали, но не замышляли; или замышляли хорошее, но не угадали, и тут — БАЦ! — мы уже плохие, значит, надо исправляться. Слезки высохнут очень быстро, а колечко останется.

И все это просто потому, что установка «нельзя обижать девочек» слишком общая и размытая, чтобы реально служить воспитанию и формированию осознанных жизненных ценностей. Мужчина не сможет научиться действовать в своих интересах, если будет оглядываться: а не обижает ли он своими действиями какую-нибудь женщину в радиусе 50 метров? Какую-нибудь всегда обидит, инфа 146 процентов.

Любой мужчина найдет в своей истории случаи, когда он действовал в ущерб своим интересам, чтобы не обидеть некую женщину. Это называется «свобода»? Если мы даже предсказать не можем, на что конкретно она может обидеться. Нельзя на человека возлагать ответственность за чувства других людей. "Обида" — из этой серии.

Поясню: надо говорить конкретно, что означает «обижать». Например, «нельзя бить девочек, если они не бьют тебя», и смысл глагола «обижать» конкретизируется, а не переносится на всю гипотетическую совокупность действий. Или «нельзя намеренно указывать на недостатки, которые человек не может исправить». Это уже для детей постарше, да. И, кстати, заметили, что эти правила не только к девочкам относятся? Значит они правильные.

И тогда парень вырастет с нормальной адекватной реакцией на явные манипуляции через чувство вины: «Хочешь страдать — это твой выбор. Тебя что-то не устраивает — давай обсудим». Хотя бы появится презумпция невиновности в разборках, а не так, что ты виноват только потому, что у нее глаза на мокром месте.

Ну и чисто для симметрии. Когда-нибудь вы слышали, чтобы родители строго так говорили девочке: «нельзя обижать мальчиков»? Вряд ли. Значит можно! Нормальное общество?

2. Девочкам надо уступать.

В том же кафе с этой моей знакомой во время нашего разговора мы наблюдали вместе такую сцену.  Видим пару с детьми. Папа так авторитетно говорит: «Идите мыть руки!». Мальчик лет 6 и девочка лет 8 наперегонки несутся к санузлу. Перед самой дверью девочка, на зависть всему NHL, бортует мальчика бедром, и мальчик пролетает дальше. Затем возвращается к двери, там внутри возня, оба возвращаются к столу.

— Мама, папа! А он толкается! Девочкам же надо уступать!

— Да, девочкам надо уступать! Ты что вытворяешь!

У парня слезы в глазах: он пострадал от более физически развитой сестры, и он еще виноват. И нельзя признаться, что он слабее, и плакать нельзя, ибо «не по-мужски». Дети в этой сцене всего лишь дети, и вся стратегия их дальнейшей жизни закладывается родителями в подобных ситуациях. Родители, как роботы, пробубнили заученную фразу, не вникнув в ситуацию.

Вот вырос мальчик, уверенный, что «девочкам надо уступать». Что конкретно уступать — место в троллейбусе или выгодный проект на работе? А все: и то, и другое. И вот он такой весь джентльмен, девочкам уступает, приезжает домой, и что он там слышит? Что он лох и неудачник. А он виноват? Ему так в башку любящие родители заложили. А сказать ему, что он лох и неудачник — это не обида? Обида, но мальчиков обижать можно.

Может показаться, что я сгущаю краски. Нет, не сгущаю. Это базовые ценностные установки, они действуют, не оглядываясь на наше сознание: что в буквальном виде заложено родителями в детстве, то и рванет, когда придет время. Оно потом, бывает, корректируется, иногда, с годами, если повезет, у некоторых. Но прежде, чем нормализуется, пройдут годы, а затем маятник качнется в противоположную сторону. И девочкам достанется.

Девочки любят джентльменов. Но век джентльменов совпадал с веком леди, а леди не участвовали в бизнесе и не конкурировали с мужчинами. И вообще все это сильно романтизированное представление о жизни узкой прослойки общества, давно и неправда.

Истинное джентльменство — результат свободного осознанного выбора, а не вбитая в голову привычка. К тому же, если сейчас отправлять мальчиков с джентльменскими установками в мир хищников  обоих полов, то жизнь будет красивой, но недолгой. Джентльмены умирают первыми. Хотя, в общем, отчего бы не уступить даме место в метро? Главное — не распространять это правило на все сферы жизни без разбора. Вполне можно любить и уважать некоторое число женщин, при этом не стараясь им постоянно уступать в жизненно важных вопросах.

3. Молодец, послушный мальчик.

Для меня представляется очевидным, что человек воспроизводит то поведение, которое поощряется. Поощряете красоту? Получите красоту. Поощряете интеллект — получите интеллект. Поощряете послушность? Получите послушность. Поощряете самостоятельность? Получите самостоятельность. Однако и просто послушный мужчина в хозяйстве пригодится. Ага, особенно если на примете есть непослушный любовник, свободный и сильный мужчина.

Отчего хорошие девочки любят хулиганов? Свобода, самостоятельность, готовность устанавливать и отстаивать свои правила, сила духа. Ну или что-то вроде. Поправьте меня, если ошибаюсь.

А что делают послушные мальчики? Они живут с мамами, например. Потому что 1) мама обидится, если он уедет жить отдельно. А мама — главная женщина в жизни, а девочек обижать нельзя. 2) Мама очень просит, а «девочкам надо уступать». 3) Как же не послушаться маму?

У таких презираемых женщинами мужчин на самом деле высокая цель и очень трудная ситуация, это без иронии. У всех свои трудности и свой путь преодоления. Вы думаете, что такой мужчина говнюк, а вы молодец? Ваша лично какая заслуга в том, что у вас с тем мужиком разные родители, и они по-разному вас воспитали?

Я живу самостоятельно с 17 лет, но я понимаю, что это, в первую очередь, не моя, а заслуга моей мамы, все детство мне твердившей: «думай своей головой». Не помню, чтобы меня хвалили за послушность.

Что я в целом хочу сказать?

Расцветающее женоненавистничество — это, на мой взгляд, обратное движение маятника после женопоклонения. Это результат когда-то предъявленных родителями особых требований к мальчикам. Те выросли и осознали, что мир другой, что они  выполняли свою часть договора, но не получили награды. И главное: вроде некого обвинить. Родителей же не обвинишь. Да и не в чем родителей обвинять — делали, как могли. И обвиняются все женщины скопом. Это глупо и неконструктивно, как любая крайность. Но за ошибки родителей расплачиваются дети.

И, да, еще мужчины, бывает, пьют. Когда несколько ценностных установок противоречат друг другу. Это лично мое мнение, что одна из причин мужского алкоголизма — попытка снизить вес одних установок по сравнению с другими, поскольку в неизмененном состоянии сознания для этого конкретного человека выбор невозможен. Водочка капнет на одну чашу весов, и тогда легче выбирать линию поведения.

Конечно, я не могу составить полный список того, что нельзя говорить мальчикам. Но уж как есть. Могут ли такие фразы воспитать ответственную свободную мужскую личность, способную принимать решения? Вряд ли. А, если решение не принимает мужчина, его примет женщина, и совсем не в его интересах.

Так сложилось, что в течение короткого времени я услышал эти 3 фразы. Они, наверное, самые распространенные, и в таком размытом значении однозначно вредные для психики будущих мужчин. Хотя многим женщинам удобные. Если речь не о вашем сыне.


* * * * * *

Кликните сюда, чтобы читать меня дальше.

Comments

[smogendr.livejournal.com]

А есть у вас расширенный список вопросов с основными мотивами выбора именно этого вопроса?


т.е. я имею в виду следующее:

"И что происходит тогда?"
нужен для построения, прохода, отладки нового сценария, новой структуры

а "И что происходит прямо перед [слова клиента]?"
нужен для поиска потерянных ресурсов, в частности для подключения построенной структуры к реальности - способ сделать сценарий активным.

[olegmatveev.livejournal.com]

У нас есть 4-дневный тренинг по ЧЯ. :). Основные мотивы выбора того или иного вопроса не так просто описать в двух словах.

[smogendr.livejournal.com]

а я знаю, и тем не менее задаю вопрос ;)
вы на этот вопрос в письменной форме не отвечали?
кроме того, я в питере, и если уж идти к вам на тренинг, предпочел бы
получить этот ответ в контексте чистого пространства.

а пока можно обсудить то, правильно ли я понимаю мотивы выбранных двух вопросов
;) есть ли что-то важное, что я упустил?

[olegmatveev.livejournal.com]

Ну, ответ прост: да, есть. :)
А что значит "получить этот ответ в контексте чистого пространства"?
"Обсуждать" что-то вне контекста не вижу практического смысла. ЧЯ - это не набор технических инструкций, это во многом искусство...

[smogendr.livejournal.com]

не знаю прям что и сказать... таким требованием конкретики можно любой разговор
свести к сессии, которую вы мне здесь без оплаты откажетесь провести.

я хочу добавить "что-то еще" об инструменте "чистые вопросы",
и если вы меня снова развернете к собственному опыту и выплывающим знаниям,
то можно выйти к установке "в каждом человеке есть все что ему нужно",
которую я не разделяю... а если б разделял полностью, то мое подсознание
запретило бы пользоваться Гуглом - там чужое, отвлекающее от того, что есть.
но. мне хочется исследовать подробнее применение этих вопросов в контакте с другими людьми. я спокойно приму отказ и пойду искать в другом месте,
_если вам не интересно исследовать подробности об этих вопросах_
что в этих вопросах вообще есть, если они чистые?
как они определяют/направляют структуру метафоры?

[smogendr.livejournal.com]

вам хорошо видно ;) мне иногда видно.
это практика. а мне нужен путеводитель по вопросам, чтобы сравнить со своим,
еще неосознанным из своей практики, чтобы найти более короткие пути там, где я блуждаю. теория нужна, выбрать из нее активные элементы и перестроить их под себя. про нее я и спрашивал. если такой теории нет, или вы не хотите ее показывать, я и сам справлюсь, пусть с большим вовлечением энергии и только для себя... вот.

[smogendr.livejournal.com]

есть директива, что начинать нужно с определенного вопроса "что бы вы хотели, чтобы произошло?"
где-то в материалах у Олега есть мысль о том, "чтобы перейти к пространству метафоры, нужно эту метафору просто найти или задать вопрос "это как что? это на что похоже?"

и это говорит о том, что описание есть, причем жестко директивное,
но имеющее сильно ограниченную область действия "самое начало сессии"

вот для каждого вопроса можно написать:
1) в какой ситуации и при каких чувствах лучше задавать этот вопрос, если еще нет собственного представления о том, как правильно?
2) к какой части уже открытой структуры этот вопрос задавать?
3) что обычно происходит со структурой метафоры/модели/знания при ответе на этот вопрос?

например:
что бы вы хотели, чтобы произошло?
1) в начале
2) ко всему, что есть, что осталось после очистки
3) выясняется намерение и образуется роль/аспект/пространство для его исполнения

[olegmatveev.livejournal.com]

Я вроде начинаю повторяться...

Описание есть, оно не жестко директивное, и дается оно в рамках 3-5 дневного тренинга (в моем варианте), или 4 двухдневных модулей обучения у основателей СиМ... :)

Если нет времени/места/желания посетить это мероприятие, можно просто зарыться в статьи на сайте http://www.cleanlanguage.co.uk/ и попробовать найти там все ответы в письменном виде. Они там все где-то есть, я уверен.

Как вариант, можно зайти на форум http://ability.org.ru/index.php?showforum=76 и позадавать вопросы там, ибо там можно получить ответы не только от меня, но и от других практикующих, у которых может быть больше времени и желания скрупулезно отнестись к идее подробного письменного изложения ноу-хау.

[olegmatveev.livejournal.com]

Еще раз повторю: это не тема для комментов в ЖЖ. Это тема для хорошего практического тренинга. Смысл был бы их проводить, если бы такая задача решалась парой комментов... :)

Теория есть, и я ее с удовольствием "показываю"... Если есть желание, время и силы на "реинжениринг" такой теории - вперед, кто ж мешает...

[smogendr.livejournal.com]

понятно

[olegmatveev.livejournal.com]

"мне хочется исследовать подробнее применение этих вопросов в контакте с другими людьми. я спокойно приму отказ и пойду искать в другом месте" - заходите на форум http://ability.org.ru/index.php?showforum=76.

Мне ИНТЕРЕСНО исследовать, однако, вы слишком многого хотите от буковок. :)

[smogendr.livejournal.com]

посмотрю обязательно, спасибо.
а то раньше было не понятно, есть ли вообще эта теория,
кроме директивы начинать с того, "что есть" и приглашением к творчеству,
т.е. неосознанному поведению.

[olegmatveev.livejournal.com]

http://www.cleanlanguage.co.uk/articles/pages/Products.html

Куча теории...

Больше всего интересна основная книжка http://www.amazon.com/Metaphors-Mind-Transformation-Symbolic-Modelling/dp/0953875105

[kinofoba.livejournal.com]

Олег, правильно ли я поняла, что семинары по чистому языку целиком построены на НЛП-техниках?
Например:
"Преобразование в метафору"-визуальная терапия Линда?

[olegmatveev.livejournal.com]

Нет. Где вы в моих регалиях найдете хоть одно упоминание об НЛП? :).

СиМ - это СиМ. У меня есть в запасниках статья со сравнением НЛП и СиМ, надо будет перевести как-нибудь http://www.cleanlanguage.co.uk/articles/pages/FAQs.html#What%20is%20NLP, в двух словах - СиМ не является частью каких-либо ранее известных подходов или техник из НЛП. Это авторская разработка Лоули и Томпкинс на основе моделирования Гроува. Схожесть терминов (в частности, то, что авторы постоянно говорят о метафорах) - обманчива.

А мои тренинги - разработаны на основе ЧЯ/СиМ, уже с привлечением моего личного опыта работы с людьми.

[kinofoba.livejournal.com]

спасибо, почитаю