olegmatveev | (no subject)

Есть такая интересная особенность русского менталитета: если кто-то делает что-то "хорошее" "для других", то он должен это делать непременно себе в ущерб, т.е. лишая себя чего-то хорошего. Только тогда это "настоящее" добро, подлинное. И никак иначе. Надо, чтобы от себя оторвал и вам отдал. Никак иначе.

Если же человек делает что-то для другого так, что это одновременно хорошо и для него, или делает что-то лучше для него самого, то это, хаха, конечно, "корыстные", а никакие не "благие" намерения. А потому что какое же тут добро, если ему самому от этого стало лучше? Это он для себя сделал, конечно, а вы тут так, побоку пришлись.

Мне одному кажется, что эта наша вышеописанная линия мышления - заимствованное функционирование? :)

Flat | Top-Level Comments Only

А других трактовок вроде и нет. Если бы дифференциацией просто пафосно называли самостоятельность и независимость, не было бы смысла термин новый вводить.

В Африке умирают как раз потому, имхо, что им там не дают наладить НОРМАЛЬНЫЙ обмен. Справедливый и все такое. Где-то ж была статистика, что из 3 долларов, которые платятся за стакан кофе в Старбаксе, тем, кто это кофе посадил и вырастил и поставил, уходит порядка 2 центов. Остальное - бренд, логистика, и проч.

Угроза вымирания от катаклизмов и та тема, что я затронул, вообще не связаны, по сути. Причем тут это? Я про бытовое жлобство говорю, а не про взаимопомощь во время землетрясения.

Закон сохранения действует в ЗАКРЫТОЙ СИСТЕМЕ. Человеческие отношения не закрытая, да и не система (точнее, не полная система). Так что...

Когда я пишу про цивилизацию, я имею в виду научно сформулированное отличие человека разумного от животных - времясвязывание (с) Коржибский. Хоть на западе, хоть на востоке - отличается человек от животных именно этим.