Существо или метафора?
Apr. 26th, 2011 10:05 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png) olegmatveev
olegmatveev Еще немного цитат о сущностях из Флемминга Фанча
Еще немного цитат о сущностях из Флемминга Фанча
Часто удобно обращаться с явлением как с изолированной единицей  сознания. Именно это мы называем сущностью, то, что можно воспринимать  как нечто самостоятельно существующее и с чем мы можем таким образом  взаимодействовать.
По сути дела всё в какой-то мере сознательно,  так что по правде говоря мы можем обращаться с чем угодно как с  отдельной сущностью, с которой можно общаться. Но мы можем с таким же  правом сказать, что всё в своей основе является разными сторонами одного  целостного вечного присутствия, вашей внутренней сути, так что мы можем  обращаться со всем просто как с ВАМИ. Наши разнообразные техники  сосредотачиваются на разных точках зрения во всем этом диапазоне между  крайностями. Какую точку зрения мы в данный момент предпочтем, — может  зависеть от личных вкусов или от того, что доказало свою эффективность в  таких ситуациях.
Таким образом сущность — это когда в  пространстве клиента что-то есть, и по-видимому оно существует  самостоятельно. В таком случае мы можем обращаться с этой сущностью как с  "клиентом" и использовать различные техники процессинга для улучшения  ее состояния. Преимущество этого в том, что мы выносим нагрузку за  пределы сознательного ума клиента. Ему не нужно разбираться в чем-то,  объясняться или защищаться. Мы просто используем его как посредника,  чтобы говорить с кем-то другим.
Насколько обращаться с сущностью  как с реальным самостоятельным существом, и насколько обращаться с ней  просто как с воображаемой метафорой — зависит от вас, а также от  обстоятельств. На самом деле это не так уж важно, оба подхода  эффективны. И тем эффективнее, чем менее серьезно вы с клиентом к этому  относитесь.
СиМ пошел еще дальше. То, что описывает ФФ, подпадает под категорию техник "чистоватых", а в СиМ подход - чистый. Т.е. там даже не заморачиваются на тему, как это "должно правильно называться".
В СиМ я просто:
ПОДТВЕРЖДАЮ переживания ведомого РОВНО В ТОМ ВИДЕ, КАК ОН ИХ ОПИСЫВАЕТ,
НАПРАВЛЯЮ его внимание на определенный АСПЕКТ переживания,
и задаю к-н чистый вопрос (такой, который ровным счетом ничего от меня не добавляет, а только запрашивает дополнительную информацию), побуждая ведомого ИССЛЕДОВАТЬ переживание....
Вот и все. Вот так СиМ и работает.