olegmatveev (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegmatveev) wrote2014-01-12 04:31 pm
olegmatveev) wrote2014-01-12 04:31 pm
Entry tags:
Женщина третьего тысячелетия
- Бессмертная классика с комментариями приснопамятной violetrose, дату исходной публикации можно увидеть по комментариям - репостить заново не хочу, дабы не утерять их. -ОМ
Читаю Менегетти "Женщина третьего тысячелетия" https://www.box.com/s/mmggyub85m3knn79yvm1 - если кому интересно, мне тут в комментах подкинули.
1) Очень много грузилова, непонятно на чем основанного - псевдофакты и фактоиды, нафильтрованные конкретным человеком (автором). Книга принципиально некоучингового типа (в отличие от Шнарха).
Т.е тут готовая картина мира, и все строго и четко по полкам - тут это, тут то. Поразительно, как можно в этом обвинить Шнарха, на контрасте с Менегетти. Вот у него как раз - вообще чистота подхода стремится к нулю. Шнарх показывает принципы, дает примеры, и оставляет читателя размышлять над этим. Менегетти - довольно жестко отождествляет свои эзотерические прозрения с якобы реальными ситуациями из жизни. Примеров нет, много левой терминологии (сектантский привкус автоматом возникает), отсылок не пойми к чему.
Книга должна, имхо, СТАВИТЬ вопросы, а не отвечать на них - тогда происходит РАЗВИТИЕ. Менегетти отвечает готовыми шаблонами.
2) Читать такие вещи (если хватит терпения, конечно) полезно - для поиска собственных зарядов. Но верить в авторскую картинку только потому, что он авторитет - не моя стезя вообще ни разу.
3) У Шнарха - гибкая современная терапия, основанная на прозрачных и понятных принципах - самоопределения, в первую очередь. Он пишет как раз о том, что Менегетти чуть далее называет "истинным сексом", "истинным эротизмом", за рамками функций продолжения рода и проч. механики. Т.е на уровне идеальных картин они говорят об одном, на уровне методов - сильно расходятся. Собственно, я пока у Менегетти методов не вижу, одни оценки и уверения в том, что он типа "вник в вопрос". Это скорее похоже на самоисполняющееся пророчество, чем на научный подход (который я предпочитаю, все же).
4) Да, Шнарх не шизотерик. Является ли это доказательством того, что он "завяз в стандартах академической школы"? Нет. Его теория и практика весьма нетрадиционна, и это я легко вижу сам, зная, что обычно делают терапевты, психологи и даже ведущие разного рода "тренингов для мужчин и женщин".
Читаю дальше пока…
Читаю Менегетти "Женщина третьего тысячелетия" https://www.box.com/s/mmggyub85m3knn79yvm1 - если кому интересно, мне тут в комментах подкинули.
1) Очень много грузилова, непонятно на чем основанного - псевдофакты и фактоиды, нафильтрованные конкретным человеком (автором). Книга принципиально некоучингового типа (в отличие от Шнарха).
Т.е тут готовая картина мира, и все строго и четко по полкам - тут это, тут то. Поразительно, как можно в этом обвинить Шнарха, на контрасте с Менегетти. Вот у него как раз - вообще чистота подхода стремится к нулю. Шнарх показывает принципы, дает примеры, и оставляет читателя размышлять над этим. Менегетти - довольно жестко отождествляет свои эзотерические прозрения с якобы реальными ситуациями из жизни. Примеров нет, много левой терминологии (сектантский привкус автоматом возникает), отсылок не пойми к чему.
Книга должна, имхо, СТАВИТЬ вопросы, а не отвечать на них - тогда происходит РАЗВИТИЕ. Менегетти отвечает готовыми шаблонами.
2) Читать такие вещи (если хватит терпения, конечно) полезно - для поиска собственных зарядов. Но верить в авторскую картинку только потому, что он авторитет - не моя стезя вообще ни разу.
3) У Шнарха - гибкая современная терапия, основанная на прозрачных и понятных принципах - самоопределения, в первую очередь. Он пишет как раз о том, что Менегетти чуть далее называет "истинным сексом", "истинным эротизмом", за рамками функций продолжения рода и проч. механики. Т.е на уровне идеальных картин они говорят об одном, на уровне методов - сильно расходятся. Собственно, я пока у Менегетти методов не вижу, одни оценки и уверения в том, что он типа "вник в вопрос". Это скорее похоже на самоисполняющееся пророчество, чем на научный подход (который я предпочитаю, все же).
4) Да, Шнарх не шизотерик. Является ли это доказательством того, что он "завяз в стандартах академической школы"? Нет. Его теория и практика весьма нетрадиционна, и это я легко вижу сам, зная, что обычно делают терапевты, психологи и даже ведущие разного рода "тренингов для мужчин и женщин".
Читаю дальше пока…
no subject
У подавляющего большинства индивидов - "каша" в голове, в моей терминологии -"калейдоскопическое мировоззрение", чтобы было понятно, альтернатива - "мозаичное "мировоззрение, поэтому, когда индивид видит в каше которую сварил Калиостро знакомые ему фрагменты вперемешку с незнакомыми он возбуждается и начинает хавать
Это впечатление родилось у меня после просмотра книжки "Проект Человек", среди наших соотечественников тоже есть свои Калиостро, наиболее похож А. Меняйлов, только тот продвигает тезмс, что все беды от баб и мужику надо выйти из под их влияния, тоже тема горячая среди инфантилов, "кто виноват" и "что делать" подробно расписано, поэтому массы эти "массы" хавают до поры до времени...
Одним словом, как в рассказе О"Генри из цикла "Благородные жулики", когда они супер пупер продвинутого американца развели на игру в наперстки, прогресс прогрессом, а глупых меньше не становится, как заметил Эйнштейн - во вселенной только две бесконечности жадность и глупость, "леса полны дичи" ))))
no subject
Тут же вспомнил недавний разговор с женщиной - владельцем крупной и финансово успешной консалтиногово-тренинговой компании, он сказала мне "Игорь, ну что ты по чесноку все приводишь в систему, докапываешься до сути, пытаешься решить реальные проблемы? Делай из своих тренингов "винегрет", все мелко нашинкуй и перемешай, главное чтобы каждый раз перемешано все было по новому и весело, вот - это бизнес" )))
no subject
no subject
no subject
no subject
Ппц какой-то. Один - серьезный ученый и практик, написавший вполне честную, жизненную и открытую книгу, второй - густой шизотерик с мощным бредовым винегретом, и она первого "почти всего отфильтровала", а второго - нормально прочитала и "собирается читать еще".
no subject
no subject
no subject
И если уж на то пошло, то, например, избыточность ссылок у Менегетти меня тоже раздражала, так же как и попытки охватить необъятное.
Но тем не менее, в его книге я нашла то, что для меня релевантно, а у Шнарха - нет. Кроме понятия дифференциации, которое там по отношению к первичной теме отношений все-таки вспомогательное.
no subject
У Шнарха понятие дифференциации - СТЕРЖЕНЬ его теории и практики, кстати. :) Тема отношений - это как раз фон, или "движок", как я это для себя называю, для развития.
Идея проста - нам нужно попасть из точки А (низкая дифференциация) в точку Б (высокая дифференциация). Это ОСНОВНАЯ задача.
Шнарх говорит о том, что область отношений - наилучший способ доехать из А в Б. Отношения при этом не объявляются ни самоцелью, ни тем более не формулируется никаких готовых идеальных картин того, какими они должны быть.
Вместо этого показывается на примерах, как с помощью отношений можно развить в себе дифференциацию... более того, показывается, что развитие дифференциации - это как бы "встроенный функционал", т.е. нужно лишь научиться пользоваться им, а так он уже есть.
При этом ни разу не говорится о том, что нет каких-то других способов добраться из А в Б. А просто говорится о том, что побочно, пока будете из А в Б добираться, заодно и полезную тему для себя проясните / проработаете.
no subject
no subject
Вообще-то это в книге на первых страницах сказано. :)
no subject
no subject
Я тоже видела обсуждения на кубе, та же поляризация, ну и что?
Нормальное жизненное явление, имхо.
no subject
no subject