Сначала наблюдение, потом выводы. Или? ...

[olegmatveev]

Опять вынесу из комментов, много букв получилось:

Пишут:

Олег, не все вещи которые очевидны вам очевидны другим.

Спасибо за ответ. Я не увидела в перечне генетических и инфекционных болезней, поэтому и возник вопрос.

Труды любого автора, есть ни что иное как мнение - это насчет МакКамински.(обязательно посмотрю его) И мнений таких может быть очень много и всегда можно найти подтверждение при определенных усилиях.

"Whatever the Thinker thinks, the Prover will prove"(RAW)
Это так к слову пришлось.

Спасибо за ссылки постараюсь найти в оригинале, к сожалению переводы часто теряют важные детали.

А о терминологии всегда хорошо договариваться, что бы не было один про Фому, а другой про Ерему.
Потому что хочется выяснить, а не наехать.:)

Отвечаю:

Я понимаю, что хочется выяснить, поэтому и отвечаю по пунктам. А по стилю ответа:

Это мой, видимо, извечный затык - я не понимаю в упор, почему бы для начала не ОЗНАКОМИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО НАПИСАНО У АВТОРА, а потом уже его критиковать или задавать вопросы. Сначала ВОСПРИНЯТЬ, потом СОМНЕВАТЬСЯ. Я интроверт, для меня это естественная позиция.

А люди часто делают наоборот - сначала вываливают все свои "предфильтрованные" соображения, даже не глядя на первоисточник и на то, к чему он ВООБЩЕ относится, и только потом уже начинают пытаться что-то воспринять. ОЧЕВИДНОЕ - это то, что можно непосредственно воспринять. Вот уж точно - думающий думает, доказывающий доказывает. Ссылки на РАУ - это хорошо, а наблюдение того, что есть у АВТОРА, и сопоставление своих наблюдений с наблюдениями АВТОРА, и стремление понять, ОТКУДА, из каких фактов или фактоидов у АВТОРА взялись его мнения (в этом месте неплохо бы четко убедиться, что вы понимаете, в чем они состоят) - лучше. Я об этом в первых абзацах написал http://olegmatv.livejournal.com/1171300.html тут, разве нет?

Я показываю людям молоток, а мне пишут "Но погодите, как же вы им будете им распиливать доски, ведь это неудобно и смешно?". На вопрос, где это я им предлагал доски пилить, смущаются: "Да я так, просто выяснить хотел". Понятное дело, это они не хотели наехать. :)

Если я (или там Хамер) пишу о ПРОФИЛАКТИКЕ, каким образом ее можно делать в отношении генетических или врожденных заболеваний? Вам не кажется, что тут несостыковка с самого начала в логике критики?

И еще - когда люди пишут "но где же тогда все исследования, статьи и проч. по этой теме" - а вы так уверены, что их нет, раз вам их не положили в почтовый ящик сегодня утром? Гугл не помогает уже? Да даже и в газетах периодически это проскакивает http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/565 - но, видимо, для врачей это не показатель, а на профессиональные конференции диссидентов "не пущают", так все и идет. 

Про переводы - более чем согласен. Хамер писал, кстати, по-немецки, и мне говорили, что в книжках и статьях Керолайн Марголин ошибок в переводе довольно много.

Еще вот спрашивают:

При голодании на воде у человека проходят многие болезни. Лично у меня поле 7 дней ВодоПития и 7 дней СокоПития, как побочный эффект, исчез шейный остеохондроз на несколько лет.
Физическая медицина - говорит, что растворились кристаллы кальцита на стенках "трубки", в результате нерв не накалывается и не воспаляется.
МетаПсихологи утверждают, что исчезла какая - то аберрация. Что по поводу голодания говорит Германская новая медицина. Что происходит с этими 3 видами "мозгов"? если одновременно могут исчезнут и повышенное давление и онкозаболевания и другие виды "выздоровлений" по НГМ?

Отвечаю:

Я стесняюсь спросить - а где это "МетаПсихологи утверждают, что исчезла какая - то аберрация"? Вы это кого цитируете сейчас, конкретно?

Питание, голодание и проч. (писал уже раза три минимум) не являются предметной областью ГНМ. Организм, по ГНМ, способен самооздоровляться, и ему в этом можно эффективно помогать, если понять схему выздоровления от природы.

Правильно питаться, пить чистую воду и заниматься спортом тоже не помешает. ГНМ не панацея, ноги не отращивает отрубленные, и не обещает спасения тому, кто питается жареными чипсами, сникерсами и кока-колой.

Доклад окончен. :)

• Кто еще не разобрался - я упростил форму заказа :: Книгу по ГНМ все так же можно до наступления 29 декабря заказать вот здесь за 450р (или любой пакет с ней по указанной цене).

Comments

[pteropus.livejournal.com]

Пастернака не читал, но осуждаю)))

[olegmatveev.livejournal.com]

Да не то что даже "осуждаю", в данном случае... Скорее "оцениваю". :: Сам не наблюдал, конечно, но все же пооцениваю. ::

[stils.livejournal.com]

Я прочитал предварительную книгу и у меня вопрос - там написано что вирусов нет. Как же тогда эпидемии грипа и других болезней - кори, полиомелита, которые предупреждаются прививками?
Я тут смешиваю сразу 2 вопроса - наличие вирусов и прививок, понимаю что это не корректно, поэтому жду 2 ответа.

[olegmatveev.livejournal.com]

На самом деле у Хамера говорится "предположительно, нет". Лучшей теории он не предлагает, между прочим. Про эпидемии его ученики, имхо, несут чушь. Это как раз тот момент, который я у него не разделяю - он противоречит тем наблюдениям, что имеются.

Про прививки - http://olegmatv.livejournal.com/tag/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%BA%D0%B8

[stils.livejournal.com]

Да, вы правы там "предположительно".