Еще один злобненький пост про ГНМ
Dec. 27th, 2012 12:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olegmatveevПисьмо вот пришло такое от читателя мне. Не могу его не откомментировать, тем более что тема, видимо, актуальной оказалась.
Отвечаю по пунктам как на духу.
1. Для того, чтобы оценить, бредовая теория или нет, ее нужно сопоставить со своими собственными наблюдениями и с наблюдениями автора / авторов и их оппонентов. Аргумент из серии "официальных исследований нет" - не аргумент. Если вы не видели черного лебедя, это не значит, что его не существует. Более того, есть весьма весомые аргументы в тему преднамеренного замалчивания подобных исследований и заклевывания их авторов (вспомним Вильгельма Райха, Ройала Райфа сорри, вставляю то, что сходу нагуглилось - поищите дальше сами, если интересно) и того же Рике Хамера - да откройте хотя бы "Новую инквизицию" Роберта Антона Уилсона для интереса.
Официальных исследований также может не быть еще по одной причине - люди просто боятся ими заниматься. Боятся как последствий, так и инициативы. Иногда просто тупят или ленятся. Иногда они просто роботы-исполнители, и ни разу не исследователи. И вообще, ведь проще убивать людей привычными лекарствами и не нести за это ответственности, т.к. это "одобрено высшими инстанциями", чем рисковать неизвестными результатами и брать ответственность на себя.
2. Книга эта, как по мне, важна не столько врачам (им в 99% случаев пофигу на вас, у них поток и статистика), сколько пациентам. Лично я в этом уравнении НЕ врач, а как раз пациент. Я никому никого не предлагаю "лечить" с помощью ГНМ, а страхи ваши по поводу "засудють" - это вот как раз бред. Пишите четко контракт с клиентом, если решили таки его "лечить" таки и уверены в своих результатах. В нем четко оговорите, кто за что несет ответственность. Пусть подписывает в здравом уме и твердой памяти. Умирают клиенты и у психиатров, и у врачей, и у психологов… Кто сидит, ткните мне пальцем? А не уверены - не надо тут рационализировать свои странные страхи. Волков бояться - в лес не ходить.
3. Хамер свои исследования весьма подробно документировал. Он автор множества книги и статей. Исторические факты как раз ярко показывают наличие характерных для этого времени заболеваний, которые во время войн идут волнами (тиф, например), и при этом совершенно сходят на нет в мирное время. О стрессах во всех описанных ситуациях тоже материалов и статистики вагон - вот возьмите сами лично сядьте и проработайте, если вам лень читать работы и книги Хамера - чего кивать-то непонятно и безадресно невесть на кого. Он их написал немало, и его последователи - тоже. Например, в книге ученика Хамера Джеймса МакКамиски треть текста - его яростная переписка с министерством здравоохранения Ирландии по поводу находящейся в открытом доступе совершенно дикой статистики смертей (в частности, от инфарктов) вследствие врачебных ошибок - вот, можете оценить, насколько чиновники будут "рады" таким исследованиям и кинутся вам помогать их публиковать и распространять о них информацию.
4. Любой долго практикующий специалист всегда толкует события так, как ему их привычно толковать - и чем больше он практикует, тем меньше он анализирует и тем больше просто идет в колее. Это ж очевидно. Более того, когда последствиями его действий многократно были смерти людей, которых он "правильно" лечил, ситуация становится практически неисправимой. Признать свою неправоту намного труднее, чем продолжать делать то, что всегда делал, ссылаясь на "опыт коллег". Круговая порука. Многое лежащее на поверхности никто не видит, потому что никто не смотрит. Зачем, когда есть тыщу лет известные рецепты. Вам повторить известную историю про Игнаца Земмельвейса? Погуглите это имя. Вот цитатка:
И что вот, помог ему этот ваш аргумент? До дурки человека довели его "талантливые" и "опытные" ученые коллеги. Тоже, наверное, говорили - странно, что только Земмельвейс пришел к этой теории, отчего мы не видим ее доказательств? Почитайте историю, почитайте. И подумайте, так ли она неактуальна для 21 века. Или вот Роберта Мендельсона полистайте. Или Александра Котока. Райх, Райф, Хамер - все поголовно идиоты и фантазеры? А вы их сами читали? А Райха вот еще и посжигали все книги (и было это в 20 веке в США, а не в средние века на Ближнем Востоке, кстати). Да еще можно сходу два десятка подобных трудов отыскать - только не комменты троллей читайте по этому поводу, а сам оригинал - книги, статьи. Очень много узнаете для себя о том, кого и за что надо вообще судить в наше время.
5. В итоге, ответственность за свое здоровье несет каждый сам. И вы либо это сделаете, либо будете потом сильно жалеть. ВЫ ЛИЧНО будете жалеть, а не какие-то там официальные исследователи.
Олег !
Скользкая дорожка этот Хамер и вся эта онкопсихология.
Теория скорее всего - бредовая. Официальных исследований нет.
А нарвёшься на какого-нибудь кверулянта, чей родственник подсел на ГНМ отказался от типового лечения и помер, обвинят, засудють, грязью зальют, мстить будут, не отмоешься. Это тебе не психосемантика и не клуб неврастеников из среднего класса.
Если бы всё работало по Хамеру, то об этом было бы известно даже без специально для такой цели организованных исследований на животных и пациентах. Сама жизнь в одном только 20 веке замечательным образом спланировала, подготовила, осуществила и тщательно задокументировала, как на подбор, все виды биолого-психических стрессов со всеми возможными пред и пост эффектами. Во время войн женщины испытывали стресс возможной или реальной потери своих мужчин по совершенно идентичным сценариям, значит у вех у них должны были быть идентичные болячки, рак груди, например. Во время разного рода репрессивных мероприятий государства имели место быть совершенно однотипные по сценариям потери угрозы потерь, подавлений, ожиданий. А как реагировали владельцы квартир и домов на ковровые бомбёжки городов ? Миллионы участвовали в боях, прошли через концентрационные лагеря со сходными сценариями прессовки как тела, так и психики. Это примеры лишь самых запредельных и однозначных стрессов. И ведь всё это документировалось, подшивалось во всякие дела. были ведь даже исследования по военным травмам и стрессам с многотысячными выборками. Потом, почти у всех граждан были медицинские истории болезней. Достаточно было бы просто проследить корреляции по людям семьям из документов. Есть же архивы.
Ну, даже если нет доступа к архивам у рядовых врачей, ведь любой долго практикующий специалист может в собеседовании выяснить истории своих многочисленных пациетов. Если бы всё было по Хамеру, явление лежало бы практически на поверхности, сквозило бы из биографий и историй болезней и только очень ленивый и тупой врач не заметил бы тенденций и не одному талантливому доктору пришло бы на ум систематизировать такие наблюдения. При этом всём странно, что только Хамер пришёл к этой теории и только в конце 20 века.
Отвечаю по пунктам как на духу.
1. Для того, чтобы оценить, бредовая теория или нет, ее нужно сопоставить со своими собственными наблюдениями и с наблюдениями автора / авторов и их оппонентов. Аргумент из серии "официальных исследований нет" - не аргумент. Если вы не видели черного лебедя, это не значит, что его не существует. Более того, есть весьма весомые аргументы в тему преднамеренного замалчивания подобных исследований и заклевывания их авторов (вспомним Вильгельма Райха, Ройала Райфа сорри, вставляю то, что сходу нагуглилось - поищите дальше сами, если интересно) и того же Рике Хамера - да откройте хотя бы "Новую инквизицию" Роберта Антона Уилсона для интереса.
Официальных исследований также может не быть еще по одной причине - люди просто боятся ими заниматься. Боятся как последствий, так и инициативы. Иногда просто тупят или ленятся. Иногда они просто роботы-исполнители, и ни разу не исследователи. И вообще, ведь проще убивать людей привычными лекарствами и не нести за это ответственности, т.к. это "одобрено высшими инстанциями", чем рисковать неизвестными результатами и брать ответственность на себя.
2. Книга эта, как по мне, важна не столько врачам (им в 99% случаев пофигу на вас, у них поток и статистика), сколько пациентам. Лично я в этом уравнении НЕ врач, а как раз пациент. Я никому никого не предлагаю "лечить" с помощью ГНМ, а страхи ваши по поводу "засудють" - это вот как раз бред. Пишите четко контракт с клиентом, если решили таки его "лечить" таки и уверены в своих результатах. В нем четко оговорите, кто за что несет ответственность. Пусть подписывает в здравом уме и твердой памяти. Умирают клиенты и у психиатров, и у врачей, и у психологов… Кто сидит, ткните мне пальцем? А не уверены - не надо тут рационализировать свои странные страхи. Волков бояться - в лес не ходить.
3. Хамер свои исследования весьма подробно документировал. Он автор множества книги и статей. Исторические факты как раз ярко показывают наличие характерных для этого времени заболеваний, которые во время войн идут волнами (тиф, например), и при этом совершенно сходят на нет в мирное время. О стрессах во всех описанных ситуациях тоже материалов и статистики вагон - вот возьмите сами лично сядьте и проработайте, если вам лень читать работы и книги Хамера - чего кивать-то непонятно и безадресно невесть на кого. Он их написал немало, и его последователи - тоже. Например, в книге ученика Хамера Джеймса МакКамиски треть текста - его яростная переписка с министерством здравоохранения Ирландии по поводу находящейся в открытом доступе совершенно дикой статистики смертей (в частности, от инфарктов) вследствие врачебных ошибок - вот, можете оценить, насколько чиновники будут "рады" таким исследованиям и кинутся вам помогать их публиковать и распространять о них информацию.
4. Любой долго практикующий специалист всегда толкует события так, как ему их привычно толковать - и чем больше он практикует, тем меньше он анализирует и тем больше просто идет в колее. Это ж очевидно. Более того, когда последствиями его действий многократно были смерти людей, которых он "правильно" лечил, ситуация становится практически неисправимой. Признать свою неправоту намного труднее, чем продолжать делать то, что всегда делал, ссылаясь на "опыт коллег". Круговая порука. Многое лежащее на поверхности никто не видит, потому что никто не смотрит. Зачем, когда есть тыщу лет известные рецепты. Вам повторить известную историю про Игнаца Земмельвейса? Погуглите это имя. Вот цитатка:
Открытие молодого и никому не известного врача, по сути, было приговором акушерам всего мира. Оно превращало этих врачей в убийц, своими руками — в буквальном смысле — заносящих инфекцию. Это основная причина, по которой оно было резко и безоговорочно отвергнуто. В 1861—1862 гг. он написал четыре частных письма известным врачам того времени и одно общее — все акушерам. Но письма не произвели практически никакого действия на мировую медицинскую общественность, и все оставалось по—прежнему.
И что вот, помог ему этот ваш аргумент? До дурки человека довели его "талантливые" и "опытные" ученые коллеги. Тоже, наверное, говорили - странно, что только Земмельвейс пришел к этой теории, отчего мы не видим ее доказательств? Почитайте историю, почитайте. И подумайте, так ли она неактуальна для 21 века. Или вот Роберта Мендельсона полистайте. Или Александра Котока. Райх, Райф, Хамер - все поголовно идиоты и фантазеры? А вы их сами читали? А Райха вот еще и посжигали все книги (и было это в 20 веке в США, а не в средние века на Ближнем Востоке, кстати). Да еще можно сходу два десятка подобных трудов отыскать - только не комменты троллей читайте по этому поводу, а сам оригинал - книги, статьи. Очень много узнаете для себя о том, кого и за что надо вообще судить в наше время.
5. В итоге, ответственность за свое здоровье несет каждый сам. И вы либо это сделаете, либо будете потом сильно жалеть. ВЫ ЛИЧНО будете жалеть, а не какие-то там официальные исследователи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Просто пока не припекло...
Date: 2012-12-26 08:59 pm (UTC)Вот наивняк-то! Это уже от самого Хамера столько известно - и кому интересно? Лиз Бурбо на семинаре рассказывала, что у врачей, работающих по Хамеру (в Швейцарии и в Канаде, например), очень хорошие результаты, но они не афишируют, что пользуются этой методикой. Удачно? Ну и чудесно, а как и почему - ну, вот такой я хороший доктор.
И кстати, даже сам факт, что эту методику можно применять в рамках обычной медицины, и никто не догадается - тоже кое о чем говорит :)))
Десять лет я "развлекаюсь" тем, что задаю людям с онкологией (я массажист в отеле, у меня клиенты - со всего мира) один и тот же вопрос: "Что или кого вы потеряли в последний год?" Теряют работу, деньги, статус, близких... Одно дело - потерять любимого мужа (рак груди), другое - мужа-кормильца (рак прямой кишки)... Но никто не ответил: "Ничего я не терял, все было нормально, спокойно, а тут вдруг раз - и рак!" Зато они мне задают встречный вопрос: "А почему же врачи-то про это не спрашивают?!"...
А вообще, Олег... может, фиг с ними, с критиками? Им же никто ничего не навязывает, даже не предлагает. Не нравится - не берите! Это же для тех, кто хочет, кто ищет. А кому и так все понятно - невозможно объяснить. Ну, как в той притче про полную чашку...
no subject
Date: 2012-12-26 09:29 pm (UTC)Мне тоже этот аргумент давали - мол, да фигня это все, вот у меня дядя жил-жил, и ВДРУГ бац - рак, и привет. И ничего у него не происходило, никаких этих "синдромов" ваших.
Ответ элементарный - А вы у него спрашивали? Это ОН вам сказал, что ничего не было, и вдруг БАЦ?
- Не, говорят, не спрашивали, ничего не говорил.
Далее см. признак СДХ №1.
Или еще о детях спрашивают. Мол, откуда у детишек грудных и дошкольников-то рак? Ну, реально, наивняк предельный какой-то. Будто себя не помнят и вообще, опять же - вы сами-то у них интересовались, что за семья? Все ли в порядке было? Про эмоциональную связку мама-ребенок не слышали из психологии? Или так, тоже мирно-хорошо жили-жили и ВДРУГ бац?
- Не, говорят, не спрашивали, ничего не говорили.
Врачи об этом тоже почему-то - НЕ спрашивают, да. А типа зачем? Вот снимок, вот анализы, дальше - травим, жжем, режем, чего мудрить-то тут. Сбой в теле, ремонтировать надо, экология все виновата, канцерогены в пище.
Одна долбаная эпидемия рака груди в США чего стоит... Уже здоровые девки себе груди режут ЗАРАНЕЕ, чтобы не "умереть, как мама".
А у Хамера - ага, теория бредовая. Сами не вникали, но осуждаем. А то потом не отмоешься.
no subject
Date: 2012-12-27 12:37 pm (UTC)Забыла еще добавить про то, что написал Ваш читатель - последствия войн и репрессий никуда особо не делись - они проявляются не только в состоянии здоровья, а и в других явлениях. А то, что они живы - лично много раз наблюдала в групповой работе. Этого еще в нас очень много, та же Л.Петрановская замечательно пишет об этом.
С уважением,
Наталья
+1