olegmatveev (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegmatveev) wrote2015-07-11 12:31 am
olegmatveev) wrote2015-07-11 12:31 am
Entry tags:
Об искусстве преподнесения
Получил благодарность от уважаемого мною человека со словами о том, что ему очень нравится то, как я преподношу материал. Речь шла, кажется, о недавно запущенной серии подкастов для бесплатного аудиокурса о применении чистого языка и чистого подхода в обычной жизни (см. по тэгу "подкасты").
В реальности, конечно, к этим всем урокам можно применить то же самое возражение, которое довольно часто приходится читать и слышать, особенно от тех, кто мало знаком с моим подходом к работе, а именно - "а ничего нового он не придумал".
Словно я где-то утверждаю, что я что-то новое таки придумал. Вовсе нет. Я совершенно ясно и открыто всегда говорил - в этом мире мудрости предостаточно было, есть и будет даже без наших скромных усилий. Контента полно. Практически все, что можно услышать и увидеть на тренингах - вещи довольно известные, сами по себе и в разных контекстах, и все такое.
Вот тут и начинается самое интересное. Например, множество раз в собственной жизни и на собственном опыте я пережил состояния, о которых я много раз до того читал или слышал. Причем довольно часто я осознавал это постфактум - т.е. сначала переживал, а потом до меня доходило, что описание этого я уже неоднократно где-то читал или, например, слышал. Не менее интересно было наблюдать и то, что 1) при попытках описать свои переживания для других я замечал, что говорю "по известному тексту", и 2) что это говорение нисколько не приближает слушающего его к тому переживанию, о котором я говорю.
И это даже не то что искусство презентации / преподнесения, которое я в заголовке поста заявил. Дело тут не в этом, по моему мнению. Дело в давно сформулированной и простой идее - Единственное содержание знания - это структура (Коржибский). Подлинное осознание меняет не содержание ума. Подлинное осознание меняет его структуру.
Проблема лишь в том, что как только ты эту новую структуру пытаешься описать, для всех других это просто очередное содержание / контент, который легко у любого мало-мальски образованного человека укладывается в его собственную структуру, при этом мало ее меняя. Прямо такой выходит парадокс. Простое описание того, что у меня в голове - не меняет ничего в структуре другой головы, как правило.
Отсюда кстати и следует основное отличие процессинга от психологии. Процессинг представляет собой методы изменения структуры, а не получения нового содержимого для ума.
Ну и к презентации это имеет прямое отношение, конечно. Стоит немного изменить структуру того, что ты преподносишь - и бац! совсем другой эффект. Т.е. сказанные в правильный момент времени в правильном контексте слова могут сработать там, где практически те же самые слова (содержимое) говорились тыщу раз, но немного не так, не там и не тогда. Вот в чем фишка.
Новая структура = новое знание. Наверное, я не готов прямо так категорично вслед за графом К. утверждать, что это единственное содержание знания, но что-то в этой фразе важное есть. Очень важное. Важен не столько контент, сколько то, как он преподнесен. В нашей жизни так все чаще и чаще случается. Это странно и непривычно. Не так важно что ты даешь - как важно как ты даешь. Не так важно что ты делаешь - как важно как ты это делаешь.
Короче, искусство презентации и преподнесения - важный момент. Иногда от него все тотально зависит. Высказать что-то еще не значит быть услышанным. Написать что-то еще не значит дать людям знание. Сформулировать что-то еще не значит, что это поймут.
Хотя, наверное, в этом ведь ничего удивительного. Ведь великие книги написаны словами и буквами, но ведь слова эти и буквы расставлены в определенном порядке. Если их свалить в кучу или переставить иначе, текст будет уже не тот. Хотя формально контент тот же - те же слова, те же буквы. Структура не та уже. И все. Уже ничего великого.
Такие вот мысли захотелось поструктурировать на ночь глядя. :)
В реальности, конечно, к этим всем урокам можно применить то же самое возражение, которое довольно часто приходится читать и слышать, особенно от тех, кто мало знаком с моим подходом к работе, а именно - "а ничего нового он не придумал".
Словно я где-то утверждаю, что я что-то новое таки придумал. Вовсе нет. Я совершенно ясно и открыто всегда говорил - в этом мире мудрости предостаточно было, есть и будет даже без наших скромных усилий. Контента полно. Практически все, что можно услышать и увидеть на тренингах - вещи довольно известные, сами по себе и в разных контекстах, и все такое.
Вот тут и начинается самое интересное. Например, множество раз в собственной жизни и на собственном опыте я пережил состояния, о которых я много раз до того читал или слышал. Причем довольно часто я осознавал это постфактум - т.е. сначала переживал, а потом до меня доходило, что описание этого я уже неоднократно где-то читал или, например, слышал. Не менее интересно было наблюдать и то, что 1) при попытках описать свои переживания для других я замечал, что говорю "по известному тексту", и 2) что это говорение нисколько не приближает слушающего его к тому переживанию, о котором я говорю.
И это даже не то что искусство презентации / преподнесения, которое я в заголовке поста заявил. Дело тут не в этом, по моему мнению. Дело в давно сформулированной и простой идее - Единственное содержание знания - это структура (Коржибский). Подлинное осознание меняет не содержание ума. Подлинное осознание меняет его структуру.
Проблема лишь в том, что как только ты эту новую структуру пытаешься описать, для всех других это просто очередное содержание / контент, который легко у любого мало-мальски образованного человека укладывается в его собственную структуру, при этом мало ее меняя. Прямо такой выходит парадокс. Простое описание того, что у меня в голове - не меняет ничего в структуре другой головы, как правило.
Отсюда кстати и следует основное отличие процессинга от психологии. Процессинг представляет собой методы изменения структуры, а не получения нового содержимого для ума.
Ну и к презентации это имеет прямое отношение, конечно. Стоит немного изменить структуру того, что ты преподносишь - и бац! совсем другой эффект. Т.е. сказанные в правильный момент времени в правильном контексте слова могут сработать там, где практически те же самые слова (содержимое) говорились тыщу раз, но немного не так, не там и не тогда. Вот в чем фишка.
Новая структура = новое знание. Наверное, я не готов прямо так категорично вслед за графом К. утверждать, что это единственное содержание знания, но что-то в этой фразе важное есть. Очень важное. Важен не столько контент, сколько то, как он преподнесен. В нашей жизни так все чаще и чаще случается. Это странно и непривычно. Не так важно что ты даешь - как важно как ты даешь. Не так важно что ты делаешь - как важно как ты это делаешь.
Короче, искусство презентации и преподнесения - важный момент. Иногда от него все тотально зависит. Высказать что-то еще не значит быть услышанным. Написать что-то еще не значит дать людям знание. Сформулировать что-то еще не значит, что это поймут.
Хотя, наверное, в этом ведь ничего удивительного. Ведь великие книги написаны словами и буквами, но ведь слова эти и буквы расставлены в определенном порядке. Если их свалить в кучу или переставить иначе, текст будет уже не тот. Хотя формально контент тот же - те же слова, те же буквы. Структура не та уже. И все. Уже ничего великого.
Такие вот мысли захотелось поструктурировать на ночь глядя. :)
no subject
no subject
На этом я удалился. Дуракам законы не писаны, увы.
no subject
no subject
Бог с ними, чесслово.
no subject
Возникает подозрения определенного рода... :) Куда более обоснованные, чем те, что любой, кто зашел к ним на сектам.нет и написал что-то хорошее обо мне - это я сам под другим ником. Охота была. На сектам.нет я даже не регистрировался - просто зашел через ФБ.
no subject
На сектам.нет: "Данный проект призван осветить научные проблемы, затрагивающие вопросы развития демократического общества." Хоть бы прояснили для себя, что такое научные проблемы и развитие демократического общества.:))) А то, похоже, забыли (или не знают), с чего вообще начинается любая наука.:)))
no subject
Я потому и написал в одном из постов - насчет того, что есть довольно большая вероятность, что авторы травли несколько хуже знакомы с научным подходом, чем я. :)