Женщина третьего тысячелетия

[olegmatveev]

- Бессмертная классика с комментариями приснопамятной violetrose, дату исходной публикации можно увидеть по комментариям - репостить заново не хочу, дабы не утерять их. -ОМ

Читаю Менегетти "Женщина третьего тысячелетия" https://www.box.com/s/mmggyub85m3knn79yvm1 - если кому интересно, мне тут в комментах подкинули.

1) Очень много грузилова, непонятно на чем основанного - псевдофакты и фактоиды, нафильтрованные конкретным человеком (автором). Книга принципиально некоучингового типа (в отличие от Шнарха).

Т.е тут готовая картина мира, и все строго и четко по полкам - тут это, тут то. Поразительно, как можно в этом обвинить Шнарха, на контрасте с Менегетти. Вот у него как раз - вообще чистота подхода стремится к нулю. Шнарх показывает принципы, дает примеры, и оставляет читателя размышлять над этим. Менегетти - довольно жестко отождествляет свои эзотерические прозрения с якобы реальными ситуациями из жизни. Примеров нет, много левой терминологии (сектантский привкус автоматом возникает), отсылок не пойми к чему.

Книга должна, имхо, СТАВИТЬ вопросы, а не отвечать на них - тогда происходит РАЗВИТИЕ. Менегетти отвечает готовыми шаблонами.

2) Читать такие вещи (если хватит терпения, конечно) полезно - для поиска собственных зарядов. Но верить в авторскую картинку только потому, что он авторитет - не моя стезя вообще ни разу.

3) У Шнарха - гибкая современная терапия, основанная на прозрачных и понятных принципах - самоопределения, в первую очередь. Он пишет как раз о том, что Менегетти чуть далее называет "истинным сексом", "истинным эротизмом", за рамками функций продолжения рода и проч. механики. Т.е на уровне идеальных картин они говорят об одном, на уровне методов - сильно расходятся. Собственно, я пока у Менегетти методов не вижу, одни оценки и уверения в том, что он типа "вник в вопрос". Это скорее похоже на самоисполняющееся пророчество, чем на научный подход (который я предпочитаю, все же).

4) Да, Шнарх не шизотерик. Является ли это доказательством того, что он "завяз в стандартах академической школы"? Нет. Его теория и практика весьма нетрадиционна, и это я легко вижу сам, зная, что обычно делают терапевты, психологи и даже ведущие разного рода "тренингов для мужчин и женщин".

Читаю дальше пока…

Comments

[olegmatveev.livejournal.com]

Не надо выворачивать все наизнанку. Шнарх нигде не говорит, что он "все познал", это Менегетти грузит о своей экспертной позиции и доскональном знании (цитата почти дословная из ЕГО текста). Тем не менее, вас почему-то у Менегетти это не зацепило, а Шнарху вы неясно откуда вчитали "позицию мудрого терапевта, который учит", в то время как книга его как раз коучингового типа - т.е., скорее, построена на задавании вопросов, чем на "обучении" или оценке.

[violetr777.livejournal.com]

Видимо, потому, что я мудрых учителей насмотрелась выше крыши и у меня к ним иммунитет, а вот к мудрым терапевтам у меня такого иммунитета нет.

[olegmatveev.livejournal.com]

Поэтому вы их на всякий пожарный в ту же категорию засовываете, даже не вникнув, о чем вас спрашивают?

Это знакомая позиция, кстати. За это Сократа отправили на тот свет. Он вопросы задавал, а людям казалось, что он им что-то навязывает. Механизм тот же - психоактивный вопрос поднимает материал для проработки, а поскольку конфронтировать его тяжко, проще обвинить задающего вопрос в том, что он де слишком мудр, и предложить - цикуты, мол, не желаешь? :)

Шнарх, еще раз повторю, вопросы задает, а не грузит шизой, как Менегетти. Это критическая разница, тем более что изначально что-то там было про чистоту подхода. Если поставить рядом Шнарха и Менегетти и оценить по шкале чистоты, Менегетти на три порядка по грязноте выигрывает.

[violetr777.livejournal.com]

Да вы тоже особо не трудитесь вникнуть, что я имею в виду.
Я вчера вам написала, что именно в книге Менегетти вызвало во мне отклик, а вы сразу перешли в конфронтацию.
Остальное комментировать не буду, извините. По крайней мере, сейчас.

[olegmatveev.livejournal.com]

Конфронтация у меня только в том, что вы не потрудились обосновать свои оценки, высказанные в весьма контрастном виде. И если б для примера хотя бы взяли не Менегетти, я б еще скушал. :) А с Менегетти какая-то лажа вышла, ибо то, что вам в Шнархе не подошло - у Менегетти в сто раз больше.

Вот и все.

И, заметьте, вы снова избегаете отвечать на вопросы по сути, а продолжаете муссировать тему моей какой-то выдуманной конфронтации.

Я раз за разом пытаюсь донести, о чем речь у Шнарха, а вы раз за разом игнорируете и продолжаете настаивать на своем "А я так вижу" :)

[violetr777.livejournal.com]

Так с этого и нужно было начинать, простите.
А не забрасывать меня комментами на тему "Какую хрень вы несете, вы вообще Шнарха читали?". Да, читала, да, имею свою точку зрения, да, готова обосновать. Но не в таком ключе.

[olegmatveev.livejournal.com]

Хуясе, блять. А я о чем с самого начала писал? Не об этом, типа?

Вам меня поцитировать, с указанием даты и времени, сколько раз я написал вам слово "обосновать"? :))))

[olegmatveev.livejournal.com]

В каком ключе вы готовы обосновать - вполне было понятно из первых комментариев. "Я так вижу", "Каждый фильтрует свое", "Что вам, с карандашом его перечитать, что ли?".

Теперь-то чего уже наивной непонятливой прикидываться... :)

С самого начала я вполне понятно задавал вопросы. Отлистайте комменты назад и посмотрите незамутненным взором.