olegmatveev (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegmatveev) wrote2011-09-03 01:51 am
olegmatveev) wrote2011-09-03 01:51 am
Entry tags:
Мое отношение к ЛРХ
Мне тут одновременно свалилось сразу два запроса на одну тему, так что я, наверное, сразу на оба и отвечу прямо тут.
И второй, от Сергея Пальчицкого, борца с сектами (не знаю, может, это закавычить надо, ну не буду):
На некоторые вопросы ответы уже были даны давным-давно. Ну, могу на свежую голову свежими словами ответить о том, как это выглядит из осени 2011 года. :)
Моя скромная попытка написать некое подобие мемуаров есть тут. Текст этот был закончен в 2006 году, т.е. примерно через 10 лет после собственно разрыва с официальными структурами саентологии и через 5 после ухода из т.н. "свободной зоны". Соответственно, на данный момент я уже 15 лет как не поддерживаю контактов с официальной саенто, и около 10 лет не имею никакого отношения к свободной зоне. Как по мне - это довольно большой срок, и на данный момент я себя даже не могу считать "специалистом" по жизни внутри саентологии - мой личный опыт относится к 90-м, давно это было и уже неактуально. За это время все стороны далеко ушли от исходных рубежей, каждая в своем направлении.
Насчет анафемы и прочего в мемуарах все написано, почитайте, людям нравится. :) Есть в религиях такая добрая традиция - объявлять инакомыслящих негодяями. Ну и пусть их. Я вообще не очень понимаю сам цимес этой идеи - я вроде под саентологию особо и не подписывался никогда, просто работал переводчиком и занимался тем, что мне было интересно.
Точно так же, как мои технологии связаны и со всем прочим жизненным опытом, который у меня есть в разных областях. Я занимался саентологией в течение нескольких лет, соотв. все полезное, что я оттуда смог извлечь, конечно же, так или иначе повлияло на текущие подходы, которые я преподаю. Многое в этих подходах можно отследить и к другим психологическим направлениям, а сами по себе они довольно оригинальны и основаны на моих собственных исследованиях и работе, которой я давно уже занимаюсь.
Ну, вот еще вот это есть, в динамике.
На данный момент у меня никакого ЛИЧНОГО отношения нет к саентологии. Я не выступаю ни за, ни против нее, и воспринимаю ее как некое явление объективного мира, как сеть магазинов Перекресток, например. Всяк волен пользоваться или не пользоваться их услугами. Лично я их услугами не пользуюсь, и рекомендации - именно по этой причине - не даю никакие, ни положительные, ни отрицательные. Ну, вероятно, по каким-то конкретным вопросам и методикам я могу компетентно проконсультировать, на основании того опыта, что у меня есть, но не более того. Это мое личное мнение.
Теперь о вопросах Сергея.
Моя жизнь еще не так велика была, чтобы в ней были "периоды". :). Это уж дело биографов.
Изначально об ЛРХ я мало чего знал, и меня, собственно, его личность мало интересовала - в основном меня интересовало то, что он создал, т.е. его технологии. В 1994, кажется, я прочитал книжку Дианетика, с этого все и началось.
В официальной саенто, кроме ангажированных приглаженных героических биографий его, ничего и нет, а на их основании трудно строить свое отношение к вымышленному персонажу. Все равно что спрашивать о том, как вы относитесь к Гераклу. Никак, лично я его не знал. :) Я читал его книги и лекции, мне нравилось то, как он формулирует многие вещи - чувствовалось, что человек он незаурядный был. С другой стороны, те же книги и лекции изобиловали множеством несостыковок и глупостей, когда ЛРХ начинал говорить о том, в чем он сам мало разбирался - о физике, например. Это было смешно. Такое вот отношение - интересный, незаурядный собеседник, создавший много интересных подходов.
Об изнанке церковной жизни в это время было узнать не от кого и не откуда, так что восприятие было довольно позитивное.
В 1996 году я нашел в интернете материалы, распространявшиеся сайтами свободной зоны (которые появились раньше, чем сайты официальной саенто). В них было довольно много рассказов и отчетов людей, знавших ЛРХ лично. Из них всех складывалась довольно противоречивая картина его как человека. В общем и целом, опять же, я никогда не понимал людей, которые аплодируют его портрету и кричат "гип-гип, ЭлЭрЭйч!". Думаю, что и большинство этих людей не особо вникают в суть, и кричат это просто по традиции, наподобие "Слава КПСС!". Большая часть фризоновских текстов показывают ЛРХ как человека, который всю жизнь боролся с внешними врагами и порицателями, достиг в этом неплохих успехов, но заплатил за это тоже неплохо - похоже, своей собственной разумностью. В свободной зоне вообще распространено мнение о том, что до определенного периода ЛРХ был "нормален", а потом впал в какие-то неадекватные состояния, что и привело в итоге ко всему сектантскому, что есть в саенто. Поэтому тут отчасти и возникает парадокс - ранний ЛРХ сильно отличается от более позднего, до того сильно, что некоторые конспирологи предполагают, что его "подменили".
Позже я встречал нескольких людей, знавших ЛРХ лично. В 2000 - Дезире Йоргенсен, в 2002 - Барри Файрберн, ну и много еще, с кем я просто переписывался. Из всего, что я от них узнал, выводы были такие, что ЛРХ, в общем-то, был человеком обыкновенным, всего и всякого в нем хватало. Местами гений, местами - полное говно. В любом случае, его личность как таковая меня интересовала куда меньше, чем его технология. Физику можно изучать, не имея никакого отношения к Эйнштейну или там к Ньютону (оба, особенно последний, были личностями довольно мерзкими, прямо скажем, тут ЛРХ далеко не эталон).
Я вообще считаю, что "борцы" с саентологией весьма переоценивают "преданность" саентологов "первоисточнику". Саентологи, в массе своей, знают лишь пиар-образ ЛРХ, и мало интересуются, что ПОД этим фасадом. Не потому, что они такие поверхностные, а потому, что их это не интересует, попросту. Им технология важна, ради нее они там и находятся. Если ради нее надо хлопать портрету - ну ОК, похлопаем. Потому и все выпады антикультистов против личности ЛРХ мало на что влияют в плане динамики развития саентологии - личность ЛРХ, имхо, в головах саентологов носит характер легендарного героя, а легенды не обсуждают, и коль скоро "заветы" этого героя дают результаты, на все остальное можно забить. :) Куда более опасной была бы критика, доказывающая несостоятельность подходов саентологии. Но хитрец ЛРХ и тут подстраховался - засекретив самую важную и дорогую часть технологии, так что саентологи и обсуждать с вами это не станут.
Что касается моего отношения к психиатрам, то, поскольку опыт непосредственного взаимодействия с ними на профессиональном поле у меня отсутствует, тут все еще скучнее, чем с ЛРХ. У меня был один знакомый психиатр, отец моего приятеля, я историю о нем в мемуарах рассказал, искать по слову "психиатр".
Короче, как у Задорнова - "Не, по отдельности они все нормальные ребята, но когда они собираются вместе...". :) К саентологам я именно так и отношусь. К психиатрам, поскольку "вместе" я их не наблюдал, никак не отношусь. К ЛРХ, опять же - "отцовской фигурой" для меня он никогда не был, слава богу, остальное вроде описал.
Есть, конечно. Как такового "отказа" от чего-то, пожалуй, я и не вспомню - любой инструмент может рано или поздно где-то пригодиться. Просто, работая на тренингах и ставя перед собой и перед участниками определенные цели, постепенно нащупываешь наиболее оптимальный подход и инструментарий - что-то добавляется, что-то корректируется, что-то убирается или откладывается. Вполне естественный процесс, имхо.
Иногда я обнаруживаю, что вообще довольно большой кусок какой-то информации или технологии малопригоден для преподавания или требует длительной предварительной подготовки, или не вмещается в тот формат, который я использую (небольшие тренинги в 2-3-4-5 дней).
Например, тот самый пресловутый тренинг по телепатии - его экспериментальная версия после первого пилотного запуска была отложена до лучших времен - не потому, что я считаю неверным сам подход, а потому, что он малоприменим в таком формате. Быть еще одним Марком Комиссаровым я не собираюсь. :)
Олег, прошу прощения, увидел в интернете информацию о том что вы бывщий
саентолог преданный их ней "анафиме" что это ?? как связанны ваши технологии
с саентологией??? и вообще какое ваше личное отношение к это секте?
И второй, от Сергея Пальчицкого, борца с сектами (не знаю, может, это закавычить надо, ну не буду):
Привет, Олег!
Вчера договаривались что здесь могу задать вопросы.
Если можно, очень коротко: как менялось твое отношение в разные периоды жизни к:
- ЛРХ
- Психиатрам
Есть то, что ты на тренингах предлагал, но отказался. Если отказался- то по какой причине. Заранее спасибо.
На некоторые вопросы ответы уже были даны давным-давно. Ну, могу на свежую голову свежими словами ответить о том, как это выглядит из осени 2011 года. :)
Олег, прошу прощения, увидел в интернете информацию о том что вы бывщий саентолог преданный их ней "анафиме" что это ??
Моя скромная попытка написать некое подобие мемуаров есть тут. Текст этот был закончен в 2006 году, т.е. примерно через 10 лет после собственно разрыва с официальными структурами саентологии и через 5 после ухода из т.н. "свободной зоны". Соответственно, на данный момент я уже 15 лет как не поддерживаю контактов с официальной саенто, и около 10 лет не имею никакого отношения к свободной зоне. Как по мне - это довольно большой срок, и на данный момент я себя даже не могу считать "специалистом" по жизни внутри саентологии - мой личный опыт относится к 90-м, давно это было и уже неактуально. За это время все стороны далеко ушли от исходных рубежей, каждая в своем направлении.
Насчет анафемы и прочего в мемуарах все написано, почитайте, людям нравится. :) Есть в религиях такая добрая традиция - объявлять инакомыслящих негодяями. Ну и пусть их. Я вообще не очень понимаю сам цимес этой идеи - я вроде под саентологию особо и не подписывался никогда, просто работал переводчиком и занимался тем, что мне было интересно.
как связанны ваши технологии с саентологией???
Точно так же, как мои технологии связаны и со всем прочим жизненным опытом, который у меня есть в разных областях. Я занимался саентологией в течение нескольких лет, соотв. все полезное, что я оттуда смог извлечь, конечно же, так или иначе повлияло на текущие подходы, которые я преподаю. Многое в этих подходах можно отследить и к другим психологическим направлениям, а сами по себе они довольно оригинальны и основаны на моих собственных исследованиях и работе, которой я давно уже занимаюсь.
Ну, вот еще вот это есть, в динамике.
и вообще какое ваше личное отношение к это секте?
На данный момент у меня никакого ЛИЧНОГО отношения нет к саентологии. Я не выступаю ни за, ни против нее, и воспринимаю ее как некое явление объективного мира, как сеть магазинов Перекресток, например. Всяк волен пользоваться или не пользоваться их услугами. Лично я их услугами не пользуюсь, и рекомендации - именно по этой причине - не даю никакие, ни положительные, ни отрицательные. Ну, вероятно, по каким-то конкретным вопросам и методикам я могу компетентно проконсультировать, на основании того опыта, что у меня есть, но не более того. Это мое личное мнение.
Теперь о вопросах Сергея.
Если можно, очень коротко: как менялось твое отношение в разные периоды жизни к:
- ЛРХ
- Психиатрам
Моя жизнь еще не так велика была, чтобы в ней были "периоды". :). Это уж дело биографов.
Изначально об ЛРХ я мало чего знал, и меня, собственно, его личность мало интересовала - в основном меня интересовало то, что он создал, т.е. его технологии. В 1994, кажется, я прочитал книжку Дианетика, с этого все и началось.
В официальной саенто, кроме ангажированных приглаженных героических биографий его, ничего и нет, а на их основании трудно строить свое отношение к вымышленному персонажу. Все равно что спрашивать о том, как вы относитесь к Гераклу. Никак, лично я его не знал. :) Я читал его книги и лекции, мне нравилось то, как он формулирует многие вещи - чувствовалось, что человек он незаурядный был. С другой стороны, те же книги и лекции изобиловали множеством несостыковок и глупостей, когда ЛРХ начинал говорить о том, в чем он сам мало разбирался - о физике, например. Это было смешно. Такое вот отношение - интересный, незаурядный собеседник, создавший много интересных подходов.
Об изнанке церковной жизни в это время было узнать не от кого и не откуда, так что восприятие было довольно позитивное.
В 1996 году я нашел в интернете материалы, распространявшиеся сайтами свободной зоны (которые появились раньше, чем сайты официальной саенто). В них было довольно много рассказов и отчетов людей, знавших ЛРХ лично. Из них всех складывалась довольно противоречивая картина его как человека. В общем и целом, опять же, я никогда не понимал людей, которые аплодируют его портрету и кричат "гип-гип, ЭлЭрЭйч!". Думаю, что и большинство этих людей не особо вникают в суть, и кричат это просто по традиции, наподобие "Слава КПСС!". Большая часть фризоновских текстов показывают ЛРХ как человека, который всю жизнь боролся с внешними врагами и порицателями, достиг в этом неплохих успехов, но заплатил за это тоже неплохо - похоже, своей собственной разумностью. В свободной зоне вообще распространено мнение о том, что до определенного периода ЛРХ был "нормален", а потом впал в какие-то неадекватные состояния, что и привело в итоге ко всему сектантскому, что есть в саенто. Поэтому тут отчасти и возникает парадокс - ранний ЛРХ сильно отличается от более позднего, до того сильно, что некоторые конспирологи предполагают, что его "подменили".
Позже я встречал нескольких людей, знавших ЛРХ лично. В 2000 - Дезире Йоргенсен, в 2002 - Барри Файрберн, ну и много еще, с кем я просто переписывался. Из всего, что я от них узнал, выводы были такие, что ЛРХ, в общем-то, был человеком обыкновенным, всего и всякого в нем хватало. Местами гений, местами - полное говно. В любом случае, его личность как таковая меня интересовала куда меньше, чем его технология. Физику можно изучать, не имея никакого отношения к Эйнштейну или там к Ньютону (оба, особенно последний, были личностями довольно мерзкими, прямо скажем, тут ЛРХ далеко не эталон).
Я вообще считаю, что "борцы" с саентологией весьма переоценивают "преданность" саентологов "первоисточнику". Саентологи, в массе своей, знают лишь пиар-образ ЛРХ, и мало интересуются, что ПОД этим фасадом. Не потому, что они такие поверхностные, а потому, что их это не интересует, попросту. Им технология важна, ради нее они там и находятся. Если ради нее надо хлопать портрету - ну ОК, похлопаем. Потому и все выпады антикультистов против личности ЛРХ мало на что влияют в плане динамики развития саентологии - личность ЛРХ, имхо, в головах саентологов носит характер легендарного героя, а легенды не обсуждают, и коль скоро "заветы" этого героя дают результаты, на все остальное можно забить. :) Куда более опасной была бы критика, доказывающая несостоятельность подходов саентологии. Но хитрец ЛРХ и тут подстраховался - засекретив самую важную и дорогую часть технологии, так что саентологи и обсуждать с вами это не станут.
Что касается моего отношения к психиатрам, то, поскольку опыт непосредственного взаимодействия с ними на профессиональном поле у меня отсутствует, тут все еще скучнее, чем с ЛРХ. У меня был один знакомый психиатр, отец моего приятеля, я историю о нем в мемуарах рассказал, искать по слову "психиатр".
Короче, как у Задорнова - "Не, по отдельности они все нормальные ребята, но когда они собираются вместе...". :) К саентологам я именно так и отношусь. К психиатрам, поскольку "вместе" я их не наблюдал, никак не отношусь. К ЛРХ, опять же - "отцовской фигурой" для меня он никогда не был, слава богу, остальное вроде описал.
Есть то, что ты на тренингах предлагал, но отказался. Если отказался- то по какой причине.
Есть, конечно. Как такового "отказа" от чего-то, пожалуй, я и не вспомню - любой инструмент может рано или поздно где-то пригодиться. Просто, работая на тренингах и ставя перед собой и перед участниками определенные цели, постепенно нащупываешь наиболее оптимальный подход и инструментарий - что-то добавляется, что-то корректируется, что-то убирается или откладывается. Вполне естественный процесс, имхо.
Иногда я обнаруживаю, что вообще довольно большой кусок какой-то информации или технологии малопригоден для преподавания или требует длительной предварительной подготовки, или не вмещается в тот формат, который я использую (небольшие тренинги в 2-3-4-5 дней).
Например, тот самый пресловутый тренинг по телепатии - его экспериментальная версия после первого пилотного запуска была отложена до лучших времен - не потому, что я считаю неверным сам подход, а потому, что он малоприменим в таком формате. Быть еще одним Марком Комиссаровым я не собираюсь. :)
Re: К слову...
В версию самолета в Локкерби - тоже. Потому что - А ЗАЧЕМ ЕМУ ЭТО БЫЛО БЫ ДЕЛАТЬ? Опять - потому что кровожадный? Бред какой-то. Пользы никакой он не получил, один геморрой по всем направлениям.
Подобные же истории весь период истории американцам рассказывали о русских - дошло до того, что Стинг на голубом глазу пел I hope the Russians love their children, too - т.е. последнее для него было озарением, охренеть ваще. Т.е. я так понимаю, реально верили, что мы тут детей варим и в клетках держим, в лучшем случае. Ну а нам, соотв., об американцах такое же...
Элементарный здравый смысл показывает - данные не стыкуются. И каждая сторона по-своему разумна, просто эту разумность и логику невыгодно отслеживать - проще быстренько состряпать картинку кровожадного орка или "империи зла".
А папа мой, напомню, в середине 80-х сидел в Триполи под американскими бомбами... Возможно, именно наличие наших там и тогда и не дало навести демократию в 83 или когда это там было...
Re: К слову...
В любом случае, до окончания войны в Ливии ещё очень далеко. Конечно, у НАТО есть беспилотники, авианосцы и доллары… однако на стороне Каддафи поддержка народа и готовность воевать до последнего. А это много стоит.
В настоящий момент в Ливии всё печально. Полный хаос и анархия, воды нет, еды нет, бензина нет, денег нет, бомбардировки и резня продолжаются. Каддафи окончательно ушёл в партизаны.
Положение повстанцев выглядит крайне паршивым: без поддержки НАТО они не могут вообще ничего, а НАТО, в свою очередь, не собирается оккупировать Ливию а-ля Ирак. Намечается гуманитарная катастрофа.
Желающие покопаться в новостях о Ливии подробно могут начать, например, вот с этих ссылок:
http://ja-za-kaddafi.livejournal.com/457334.html
http://ja-za-kaddafi.livejournal.com/473277.html
http://www.vesti.ru/doc.html?id=553066&tid=88994
http://el-murid.livejournal.com/309250.html
http://maramus.livejournal.com/29336.html
http://el-murid.livejournal.com/310200.html
http://ja-za-kaddafi.livejournal.com/487706.html
http://ja-za-kaddafi.livejournal.com/492151.html
http://ja-za-kaddafi.livejournal.com/493132.html
http://cyaegha-c.livejournal.com/474503.html
Вот такое вот тебе и "быдло", Сергей.
Re: К слову...
Тут ты хм... несколько преувеличил. Прочти полный текст песни.
http://www.azlyrics.com/lyrics/sting/russians.html
Re: К слову...
Re: К слову...
no subject
К слову сказать, сабж (т.е. ЛРХ) в свое время сделал интересное наблюдение. Цитирую:
СУЖДЕНИЯ ЗАВИСЯТ ОТ ДАННЫХ.
КОГДА ДАННЫЕ ОШИБОЧНЫ, ОТВЕТ БУДЕТ НЕВЕРНЫМ И ЕГО БУДУТ СЧИТАТЬ НЕРАЗУМНЫМ.
Мир таков, что в нем наши данные практически всегда ошибочны, цитирую еще:
Есть пять основных способов сделать переданную информацию или ситуацию нелогичными.
1. Упустить факт.
2. Исказить последовательность событий.
3. Не указать время.
4. Добавить ложное данное.
5. Изменить важность.
Это основные причины, по которым у человека возникает неправильное представление о ситуации.
СМИ только этим и живут.
точно
И, конечно, у нас всегда слишком мало информации.
Мало кто отдает себе в этом отчет.
И при всем при этом мы вынуждены принимать решения, занимать позицию, иметь свое мнение.....
no subject