23 февраля

[olegmatveev]

Оригинал взят у krylov в 23 февраля

Напишу-ка, что думаю на самом деле.

Я ничего не имею против празднования Дня Армии. В том числе – 23 февраля. Причём вопрос о том, что произошло в этот день «исторически», мне кажется совершенно неуместным. Случилось хотя бы то, что есть такая традиция – праздновать 23 февраля День Советской Армии и Военно-Морского флота. Это достаточная причина для празднования.

Рассуждения о том, что армия была «красная, зверская и антинациональная», несколько более осмысленны. Гражданская война – любая – вообще не повод для веселья. Когда люди одной крови стреляют друг в друга – это не самое радостное событие. И если бы Советская Армия она была знаменита только подвигами времён «гражданки», то стоило бы задуматься, чему, собственно, радуемся.

Однако на это есть два сильных контраргумента.

Во-первых, Советская Армия выиграла одну из величайших войн в истории человечества, и поучаствовала в нескольких менее важных. В этих войнах она воевала уж точно не против русских.

И во-вторых, РККА «ленинского образца» и Советская Армия, созданная во времена Великой Отечественной (да, именно так) и достроенная после неё – это разные армии. Начиная от командного состава и кончая формой и погонами вместо ромбов на рукаве. Разумеется, определённая преемственность сохранялась – ну так и у РККА с Русской Армией тоже сохранялась кой-какая преемственность.

В общем, это всё – недостаточно серьёзные поводы не любить 23 февраля.

Меня смущает другое.

Армия существует для того, чтобы защищать государство, которое её кормит. Все остальные её функции – как то воспитание настоящих мужчин, научение правильному порядку, наглядная демонстрация цены фунта лиха, портянконюханье и всё такое прочее – всё-таки вторичны. Даже если вы всё это любите – армия существует не для этого. А чтобы защищать государство, да.

Из этого вывод. Армия, которая ПРОИГРАЛА ВОЙНУ, своего назначения не выполнила. Её содержали и кормили ЗРЯ. Причём неважно, сколько она при этом дала сражений – сто, одно, или вообще ни одного. Например, армии европейских государств, которые сдавались Гитлеру, иногда вообще не покидали казарм. И никто не говорил, что они «не воевали и не проиграли». Они именно проиграли. Они, а не только «продажные политиканы».

Не, может, они и правильно сделали. Сила солому ломит, кругом враги и всё такое. Я сейчас не о том, насколько мудрыми были решения соответствующих правительств. Я о том, что это были именно поражения, и именно военные поражения. Все это так и понимали.

Так вот. Советская армия проиграла Третью Мировую Войну. Нельзя сказать, что совсем бескровно – она воевала, от Кореи до Афгана, причём всем было понятно, с кем, собствено, воюем. Но в конце концов эта война была проиграна вчистую. Советский Союз был разрушен, победитель получил всё.

Поймите: я сейчас не говорю о том, стоило ли эту войну вести. Стоило ли её выигрывать. Почему не отдали приказа начать Последнюю Битву. Следовало ли какому-нибудь генералу убить Горбачёва и нажать на красную кнопку, или не следовало. И что «даже хорошо, что продули». Пусть сто раз хорошо, что продули, я же не об этом. Я о факте: война была нами проиграна.

То есть СА своего назначения НЕ ВЫПОЛНИЛА. Всё, песец. «Не о чем больше говорить».

Обычно после ТАКОГО поражения армия создаётся ЗАНОВО. В том числе с новым днём рождения. Бундесвер родился не 16 марта (день рождения вермахта), а 7 июня. Хотя вермахт был великой армией, а бундесвер сорок лет не воевал вообще.

То, что у нас сохраняются старые советские праздники, свидетельствует о том, что никакой новой армии у нас нет. Есть остатки советской армии, причём остатки, планомерно низводимые и курощаемые.

Нет, конечно, стоит поздравить служивших в СА. С тем, что служили, пережили, и т.п. Но - только с этим. Мемориально то есть, ага-ага.

А по поводу праздников… 9 мая всегда будет праздником. 23 февраля – только если всё останется как сейчас. А как сейчас «остаться» не может: армию либо добьют (вместе со страной), либо кто-то будет отстраивать её заново. Пусть даже по отношению к Советской Армии это будет «жалкий бундесвер после великого вермахта». Но чтобы он был.

Comments

[alex-odessa.livejournal.com]

Зачем мне гуглить кто такой Костя Крылов? После того, что он сказал, то что сказал, для меня этот человек не интересен в принципе.

<<война была проиграна>>

никакой войны не было. ни холодной ни горячей ко времени развала СССР. назвать войной развал СССР или проигрышем в войне - это тезис для дебилов. если вам этот тезис близок, значит вы близки к этому дибилизму, а также теориям заговора, и говорить и спорить с вами не о чем.

<<Армия была, по сути, уничтожена>>

при развале СССР армия перешла на сторону народа, который не желал реставрации с помощью ГКЧП - совка таким каким он был. поэтому армия приняла самое живое участие (уже не говоря о выстреле по Белому Дому), в развале СССР таким, каким он был.

Историю учите, по документам, а не по крыловым. Что еще вам тут можно сказать??

[olegmatveev.livejournal.com]

"никакой войны не было. ни холодной ни горячей ко времени развала СССР" - да что вы говорите? Это ж какие надо документы читать, чтобы в это поверить?

"если вам этот тезис близок, значит вы близки к этому дибилизм" - аргумент на миллион. Вы мне сразу все доказали, конечно же, потому что мне очень важно в ваших глазах не показаться дИбилом. :))))

"при развале СССР армия перешла на сторону народа" - Я не знаю, куда перешла армия - например, мой друг детства отказался принимать второй раз присягу на верность (РФ) - сказав - присяга у меня была одна, и моя родина - СССР.

Тоже, видимо, дИбилом был, как и я.

Историю, я думаю, Крылов знает так, что вам и не снилось с вашими "документами", ссылки на которые были бы куда убедительнее, чем обзывание собеседника дИбилом.

[alex-odessa.livejournal.com]

если бы вы или крылов сами соизволили бы опубликовать ссылки на мало-мальски исторические документы, которые бы свидетельствовали, что развал СССР - это результаты какой-либо войны, то по крайней мере был бы предмет для разговора.

а до этих пор тезис, о третьей мировой, выглядит глупо, типа теорий заговора, основанных на неких фантазиях, на историческую тему

[olegmatveev.livejournal.com]

Я всего лишь сделал перепост о празднике 23 февраля. У меня не было планов публиковать ссылки на исторические материалы - это просто частное мнение, которое срезонировало с моими ощущениями.

То, что вы Крылова назвали мразью, даже не поинтересовавшись, кто это и чем он занимается - выдает в вас человека импульсивного, заряженного и мало следящего за реалиями современной российской жизни, вот и все. Сомнительный плюс к репутации человека, требующего "публиковать ссылки", когда при этом сам он категорически судит о других по случайному посту.

Документы - ну, начните с речи Черчилля в Фултоне (1947 год, если я не ошибаюсь). Потом можете поинтересоваться историей ЦРУ, войнами в Корее, Вьетнаме, Афганистане, и проч. и проч. Размерами "интернациональной помощи" разным там Кубам и проч. соцстранам, историей Варшавского Договора...

Маловато? Все еще мир и красота в вашей реальности царила с 1945 года вплоть до 1991? И СССР был ни при чем?

[alex-odessa.livejournal.com]

зачем мне интересоваться крыловым, если меня отвратителен его пост? и я не слежу за реалиями российского общества, т.к. я живу в Украине. но история СССР - является и моей историей. поэтому мне отвратительно, когда ее извращают такие как крылов.

по поводу локальных войн, я ниже отписал. но они не значат, что СССР развалился по вине США, или в результате каких-либо войн. СССР - развалился по внутренним причинам. Не будь он ослаблен изнутри - никто бы его снаружи не смог бы поразить или свалить.

Обвинять армию в том, что СССР развалился, это предельно тупо

[kvika.livejournal.com]

аргумент на миллион. Вы мне сразу все доказали, конечно же, потому что мне очень важно в ваших глазах не показаться дИбилом. :))))


aaaaaa класс, утащу к себе в копилку того как нужно отвечать на такие пассажи)