olegmatveev | Вебинар "Эмоциональный интеллект", 31 октября в 20-00

Мы "абстрактных" задач не решаем и не видим в этом надобности, в этом контексте.

"Хочешь научиться сдавать экзамен - учись сдавать экзамен. Хочешь научиться что-то делать, учись это ДЕЛАТЬ". (с) я

(цитата из старого вебинара)

Есть такое понятие как «гибкий» и «жесткий» интеллекты.

Под гибким интеллектом понимается такая интерактивная способность пользоваться информацией, думать на ходу, быстро ориентироваться в чем-то – да он такой текучий. Считается, что пик его в молодости наступает, потом все отвердевает. Если человек перманентно не занимается самосовершенствованием и не учится - то, как говорится, старую собаку новым фокусам не научишь.

А кристаллизованный интеллект – жесткий интеллект – это как опыт. Ну можно пример такой привести – что допустим нужно мне нанять какого-то сотрудника на определенную должность и у меня есть там варианты: есть молодой и способный сотрудник видно, что он умный, способный, хорошо соображает, подкованный эрудированный и т.д. Реального опыта у него нет, но он обладает очень хорошим таким текучим, гибким видом интеллекта. Видно, что он учится. Что у него есть перспективы и т.д.

И есть человек, который занимался 15 лет этим делом, у него есть свой бизнес, в резюме все написано. Некий опыт, кстати опыт всегда растет, уровень кристаллизованного интеллекта повышается, а гибкого к сожалению нет.

Хотя текучий перетекает в кристаллизованный, а гибкий перетекает в жесткий и т.д.

Ага, так fluid and crystallised intelligence по-русски звучат как "гибкий" и "жёсткий".
Это вы так перевели или это общепринятая терминология?
Общий смысл вы передали правильно, но:
1. Fluid intelligence - это primary mental and reasoning ability. Это - скорость и оптимальность при восприятии новой информации, новых взаимоотношений, новых связей между объектами. Это, можно сказать, биологическая основа нашего мышления. Из перечисленных вами качеств нового молодого сотрудника только "хорошо соображает" отражает суть fluid intelligence. "Подкованный" и "эрудированный" - cryatallised intelligence.
2. Crystallised intelligence - это, действительно, приобретаемый опыт. Это те социально-культурные знания, котоые человек приобретает в течение жизни.
3. Действительно, fluid intelligence c возрастом становится хуже. Медленнее. Все процессы в организме с возрастом замедляются, скорость нейропсихических процессов не исключение. Тогда как знания и опыт с возрастом аккумулируются, что, естественно, повышает crystallised intelligence.
4. Никто никуда не перетекает. Это два параллельно протекающих процесса. У них разная нейробиологическая природа (разные neuron pathways).
5. Кроме того, несмотря на то, что классификация Cattell является доминирующей в современной психологии, существуют ещё несколько очень интересных взглядов на интеллект. Например, Spearman's "g", как центральный фактор интеллекта. Guilford's "Structure of Intellect", Vernon's "Нierarchical theory of intelligence", очень сложная, но наиболее "свежая" CHC (Cattel-Horn-Carrol) модель, to name a few...

Мне нравится ваш менторский тон. Продолжайте! :)

Самое печальное в этих всех "классификациях" и проч. науке - НА ПРАКТИКЕ ОТ ЭТОГО ВСЕГО ТОЛКУ ЧЕМ МЕНЕЕ ЧЕМ ПОЛНЫЙ НОЛЬ.

Ну назвал я это жидким и кристаллическим интеллектом, ну определил, что он проходит по разным нейронным путям - И???
Ну понастроили эти умники моделей, назвали своими именами - И???
Еще учиться 5 лет, еще 2 года интернатуры, И???
Сочините очередную теорию (и то вряд ли), назовете ее своим именем, напишете 15 статей на эту тему и получите ученую степень - И?????

Как мне сказала одна подруга, закончившая психфак МГУ и ни дня психологом не работавшая, более 80% абитуриентов идут туда за "порешать свои проблемы". То же самое, как люди идут на иняз чтобы "выучить наконец язык". Типа чтобы научиться водить машину сначала надо выучиться на автомеханика. В результате, как ты многократно указывал, "что изучаем, то и умеем". По свидетельству всё той же моей подруги, все её однокурсники на выходе из психфака имели всё те же проблемы, что и на входе, плюс кучу знаний "по предмету". Не удивительно, что многие родители требуют "расстрелять нашего школьного психолога". Тут вчера мне одна "опытный педагог" заявила, что "сознание у ребёнка появляется только в 10-12 лет". И наверное, могла бы на несколько книг сослаться...
Можно было бы и забить на них, но ведь этих людей пускают учить детей, ибо "у них и справка есть". А те завтра "выйдут в свет" и нам с ними в одном обществе жить...

Вот именно. И я это тоже вижу.

Особенность лично моя заключается в том, что ни в ин-язе, ни на психфаке я не учился. :) :)

За менторский то - простите. 20 лет преподавания сказываются.
И?!..
Ну, к примеру, вы пользуетесь некоторыми научными разработками, правда, иногда вы выдаёте их за свои находки, по незнанию ли или умышленно - не знаю, но то, что пользуетесь - это очевидно :)

На основе моделей интеллекта создаются методики по измерению различных видов интеллекта. Проще говоря, тесты. Для чего нужны тесты, думаю, вы и сами знает - диагностика. Диагностика интеллекта имеет очень широкое применение: всевозможные отклонения в интеллектуальном развитии (для этого создаются методики, адаптированные для детей разных возрастов), на основе же диагностических методов разрабатываются реабилитационные методики, диагностика деменции в первую очередь опирается на диагностику интеллекта, измеряется средний интеллект по популяции в соответствие с которым создаются и коррелируются учебные программы, люди, которые получили травму головы непременно проходят интеллектуальное тестирование дабы как можно раньше распознать отклонения, как последствия травмы. Перечислять можно долго. Существую разные наборы тестов (батареи), которые разработаны для конкретно диагностики какого-либо определённого заболевания или отклонения, для разных возрастов и разные аспекты интеллекта.

Дело ведь не только в теории. Теория - это только начало. Если нет применения теории - грошь цена этой теории. Интеллект - одна из самых активно исследуемых областей. Изучают интеллект и во взаимосвязи с другими гранями человеческой личности, в том числе и с эмоциями. Копните поглубже - очень интересно.
Только не судите о профессиональных тестах по информации в интернете. Профессиональные батареи стоят дорого и не продаются без лицензии на право вести практику.

То, о чём вы пишите - это суровая реальность, через которую я в своё время прошла. 5 лет психфака в родном отечестве убили во мне желание заниматься психологией и вообще какой-либо наукой на долгих 13 лет. Честно вам скажу: то, что изучают на наших родных психфаках также далеко от современной психологии, как российский автопром до мирового уровня. Это больно и горько. Правда. Вы даже не представляете себе, насколько российская наука отстала от мировой...

Вполне себе представляю.

Я ж не из Молдовы, а из Питера/Москвы, много лет проработал синхронистом и, собственно, в том и мой хлеб, отчасти - в России "практической психологии" нет, как таковой, а то, что есть - реально бред и мракобесие, по большей части.

Да и сейчас я частенько работаю на семинарах и тренингах заезжих западных звезд. Так что весьма легко вижу отличия.

Кишинёвский психфак в те времена, когда я училась, был не самым слабым факультетом. Большая часть преподов наших как раз была из Москвы и Питера (это сейчас там уже никого не осталось). А The University of Adelaide (вы там выше где-то наехали на него) - входит в 1% топовых университетов мира. Для сравнения, знаете на каком месте МГУ?..
Это всё я говорю не для того, чтобы похвастаться или обидеть кого. Просто это - больная тема для меня.
Олег, мне нравится ваш образ мышления и то, с каким упрством вы пытаетесь добыть новое знание. Я знаю, чего это стоит, когда всё должен сам. Я была точно в такой ситуации, пока не приехала в Австралию. Сейчас мне, конечно, проще, чем вам - меня за ручку ведут ведущие профессора, мне доступны мировые научные библиотеки, у меня есть возможно ежедневного общения с коллегами из разных стран, занимающимися самыми разнообразными направлениями, мне доступны оборудованные по последнему слову техники научные лаборатории и лучший софт и пр. У вас же есть только вы. Поэтому и наблюдаю за вами :)

Про Кишинев - верю. Про рейтинг - нет. Наше образование отличается по структуре, а рейтинги составляют западники. Естественно, они свои вузы ставят выше. Да и у них сейчас там учится столько иностранцев, что собственно мне честь наших вузов как-то смешно отстаивать - если честно, мне по барабану. Я вообще не считаю, что вуз в наше время является достойным местом для траты времени, если только ты реально не собираешься вступить в научную секту и там двигаться по степеням.

Я в 90-х за бугор не уехал - так сложилось. И отчасти я этому рад. Я самоучка, и я получаю 100% выгоду от этого. Я не зашорен. Никто никуда меня "за ручку" не вел, всему сам научился. И (не для того, чтобы похвастаться или обидеть кого) замечу, что я - очень хороший переводчик и очень неплохой психолог. Чисто объективно. Сравнивая себя с жертвами психфаков и выпускниками вузов - ярко это вижу.

Мировые научные библиотеки давно уже доступны в интернете, было бы желание ими заняться. И гугл вы зря не любите - бюджет его на порядки больше всей системы высшего образования, вместе взятой. Эра меняется.

Моя лаборатория - мои ежедневные сессии и тренинги с живыми участниками. Мой инструмент - мой мозг, мое тело, мой ум и мой дух.

В общем и целом, в 2012 территориальное расположение человека перестало быть столь важным, как это было в 2002 или в 1992 или уж тем более в 1982. Это факт нашей реальности.

Так что не все так уж плохо.

А поучиться я б тоже поучился, только вот... нет пока ощущения, что мой текущий способ получения информации для применения хуже, чем ваш.

Без сомнения, пользуюсь. Я еще раз подчеркну - я вовсе не противопоставляю то, что делаю я, и науку. Одно другое ДОПОЛНЯЕТ. И НИКОГДА я не выдаю за "свои находки" то, что было мною обнаружено в конкретном источнике, неправда ваша - я всегда ТОЧНО указываю источник, когда он есть. Другое дело, когда в моих разработках ВИДЯТ что-то ПОХОЖЕЕ на свое, такое тоже бывает. Это уже вопрос ЧСВ, а не науки.

Про тесты я знаю. Мое мнение - бред и коммерция чистой воды, не более того. Особенно те, что стоят дорого и не продаются без лицензии. Сам такими пользовался и даже специально обучался в Мадриде в одной уважаемой организации - увы, не впечатлен.

Все, что мне надо, я могу непосредственно получить и узнать от самого клиента. Мне для этого никакие "батареи" не нужны.

А предпоследний абзац - совершенно верно. Я и копаю. Только меня не интересует ТЕОРИЯ, меня интересует конкретный результат. И в этом плане ваше надуманное противопоставление "интернета, гугла и википедии" "серьезной науке" - тоже высосано из пальца. Гугл делает для образования в 100 раз больше, чем все университеты мира, вместе взятые. Просто вы из другой вселенной, и пока еще этого не уловили.

За менторский тон прощаю. :) Я тоже, если вы внимательно смотрели мой профиль, преподаю около 20 лет - тренинги, инд. работа, презентации и проч.

Собственно говоря, меня во всем этом (я еще в прошлый раз писал) напрягает не то, что "это вообще все чушь и не нужно". А то, что вы считаете, будто вы в этом деле на правильной стороне, а я - на неправильной, и что между этими сторонами идет какая-то война.

Войны нет. То, что вам так кажется - просто результат ваших личных заморочек, и не более того. Для того, чтобы работать с человеком, учиться 15 лет - не требуется. Работать можно сразу. Но и углублять свое образование - тоже. С другой стороны, реальная практика дает знаний на порядок больше и на порядок быстрее, чем изучение всех этих "моделей интеллекта", как практик вам скажу. Наука - это странная секта, со своими странными правилами. И не все в этих оценках так однозначно.

это все модели. модель нужна для управления. как и чем ты можешь управлять с помощью этих моделей?

Правильный вопрос, кстати.

Модели в психологии (и не только) нужны не для того, чтобы управлять, а для того, чтобы predict (предсказывать?!) поведение человека. К примеру, зная, как работает механизм принятия решений (когнитивная психология), мы с большей долей вероятности сможем предсказать поведение человека в зависимости от различных обстоятельств. Или, зная, где находится речевой центр мозга, мы можем predict, что при травме в этой части мозга (авариа вдруг случилась и у человека серьёзная черено-мозговая травма) скорее всего будут проблемы с речью (нейропсихология). Зная, как работает наше зрительное восприятие (это понятно, изучается психологией восприятия), мы можем создавать 3D и прочие приятные глазу штучки.

девушка впадает в элементализм :) неинтересно

В большой степени, к сожалению... Модели - это прикольно, это в принципе то, чем мы занимаемся. Только мы изучаем "внутренний космос" каждого конкретного человека, и то, что человек на самом деле переживает, а не пытаемся сделать психологию физикой - которой она НИКОГДА не станет по объективным причинам (она не изучает мир измеряемый и воспринимаемый), увы (говорю как физик по первому). Исследователи "мяса" - интересные люди, но, действительно, впадают в элементализм... http://mirslovarei.com/content_psy/jelementalizm-10929.html

Это все равно что пытаться понять "что делает компьютер", не замечая пользователя, который им управляет. :)

В современной психологии есть разные направления понимания природы человека. Да, я сторонник нейробиологического понимания человека. Но есть и другие, диаметрально противопложные взгяды на психологию человека. Например, discursive psychology - свежая струя в замшелый мир нейронов :)

Метафора про компьютер - это то, на чём "взошла" когнитивная психология. Именно так первые когнитивщики представляли себе психику человека. Но вы же помните, что на дворе уже 21 век?

С компьютером вообще интересная история. Ведь сначала был мозг, а потом комьютер. Т.е. скорее последний строили по образу и подобию мозга (насколько его понимали). Т.е. это только гуманитарии могли достичь такого очевидного озарения, что мозг похож на компьютер - поскольку не участвовали в его создании, видимо. :)

"Разные направления понимания природы человека" - какого КОНКРЕТНО человека? Вы не допускаете, что известный слоган "каждый из нас уникален" не так уж теоретичен, как может показаться?

http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_theory_of_mind

Как???? Вы дали ссылку на википедию? :))))

Или это в стиле "вам, тупорылым, и это сойдет"? :)

(no subject)

splash-me.livejournal.com - 2012-11-04 11:45 (UTC) - Expand

(no subject)

olegmatveev.livejournal.com - 2012-11-04 12:58 (UTC) - Expand

Интересные вы люди и... непоследовательные какие-то.
Когда я говорю об общей теори вы пожимаете плечами и говорите: а что толку в теории? какой от этого прок?
Когда же я, не углубляясь в теорию, привожу всего лишь несколько примеров реального применения теоретических знаний, вы говорите мне, что я впадаю в элементаризм :)

С последовательностью - с вас берем пример, наставник. :)

Общая теория - штука весьма оторванная от того, что я делаю, это я уже 100500 раз написал. Увы.

Примеры "реального применения", в рамках конкретно процессинга (которому этот блог и посвящен) - тоже, в общем, скорее "теоретические", типа "предсказания поведения".

А элементаризм - это как раз та самая моноонтичная доктрина, которую давно уже ведущие философы отбросили. Ну не сводится все к физике / механике, как ни крути. А если в теории и сводится, то теория эта - бесполезная на практике.

Не понял почему модели нужны для пердикта, а "не для того, чтобы управлять". Еще На поле он сказал, что "Управлять - значит предвидеть" :)

Вебинар "Эмоциональный интеллект", 31 октября в 20-00

no subject

no subject

no subject

no subject

Отгадка очень простая..

Re: Отгадка очень простая..

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(no subject)

(no subject)

no subject

no subject

no subject