Вебинар "Эмоциональный интеллект", 31 октября в 20-00

[olegmatveev]

Привет,

Заходите вечерком попрактиковать. :)

Чтобы найти кликабельные ссылки, зайдите перед началом вебтренинга в ЖЖ по адресу http://olegmatv.livejournal.com/

Трансляция моего занятия идет на моем канале
http://www.youtube.com/user/TheOlegMatv?feature=mhee

C 20-00 по Москве, 31 октября 2012 года.

Чат и поддержка в чате в скайпе

skype:?chat&blob=nB9OOtScx4-eTs14Fc163sMkbV9xhsBMaIHBu7nGbJjRWR7PNsaP8sWo8Hv64m9dhBgkua9PlxyantABmU3Agsx7DfplXqM_Ez6f4TBboVXi481plfplOw8-P381WobCQ2RMwM6LLcRwLniGcX_8N1SuEt5caP4wVrgbNObqp9TuVZXmQW2a-EfZbbqker0xjxt2DSoJZYkieFj6yw

Мой скайп algis-om, на технические вопросы ВО ВРЕМЯ трансляции я в личку НЕ отвечаю. Добавляйтесь везде заранее!

Олег.

Comments

[linn-leit.livejournal.com]

Добрый день. Добавилась в скайпе, плз, подтвердите )

[olegmatveev.livejournal.com]

Наверное, подтвердил. :) Кликайте по ссылке в посте, попадете в нужный чат. :)

[linn-leit.livejournal.com]

Ага, спасибо )

[splash-me.livejournal.com]

Олег, я бы с удовольствием подискутировала с вами и на тему emotional intelligence, и на тему статьи Gardiner Mors, но, честное слово, времени совсем нет - готовлюсь к экзаменам.
Скажу только, что emotional intelligence - это пока только теоретический construct. Многочисленные эмпирические исследования не подтвердили валидность этой теории. т.е. проблема emotional intelligence заключается в очень низкой incremental validity, проще говоря, теория не добавляет ничего нового к уже известным теориям личности с высокой валидностью.
Я полгода назад писала на эту тему literature review, поэтому знаю наверняка. Руководил моей работой профессор, который стоит у истоков emoеional intelligence и всю свою жизнь работал (и продолжает работать) над этой проблемой.
Я знаю, что тема очень привлекательна для использования и существует огромное количество поп. материалов и измерительных методик на эту тему, но... эмпирических доказательств существования emotion intelligence пока недостаточно для того, чтобы говорить о серьёзной методологии.

[olegmatveev.livejournal.com]

Я не по "дискуссиям" специалист, а по тренингам. Я не знаю, что это за "профессор", который "стоит у истоков", и как он вообще мог "всю жизнь" над этим работать, если этой теме лет 20 от первого ее упоминания.

Многочисленные эмпирические тренинги, без сомнения, подтверждают нужность и полезность прояснения и проработки этой темы, и на тренингах мы работаем с конкретными задачами, а не с "теорией личности". То, что психотесты низковалидны и толком никто не понимает, что они измеряют - это и первокурснику понятно, но это никак не отменяет наличия самого явления. Если ты не можешь или не знаешь, как что-то измерить - это не значит, что это явление отсутствует. "Измерительные методики" (научно-психологический бред, как правило, зарапортовавшихся "ученых" внутреннего космоса) - это не то, что мы практикуем.

[splash-me.livejournal.com]

Вот этот профессор:
http://www.adelaide.edu.au/psychology/staff/nettelbeck.html

Простите, но мне кажетсяе, что у вас весьма туманное представление о том, что такое валидность. Любая теория, для того, чтобы стать работающей, должна продемонстрировать высокую валидность, используя эмпирические методы исследования. Размышления и рассуждения на любую тему - это прекрасно, но к научно доказанным фактам это не имеет никакого отношения.
> Если ты не можешь или не знаешь, как что-то измерить - это не значит, что это явление отсутствует.
Это так. Но и признавать весьма абстрактную теорию работающей только по тому, что она вам нравится (это в психологии называется face validity) - по меньшей мере, несерьёзно.
Вы (к сожалению, не только вы) используете в работе то, что на деле не доказало свою состоятельность. Emotional intelligence - это не объективно существующее явление, а психологический construct, над которым ещё работать и работать...
> "Измерительные методики" (научно-психологический бред, как правило, зарапортовавшихся "ученых" внутреннего космоса) - это не то, что мы практикуем.
Вы уж определитесь прислушиваетесь вы к учёным или нет. То ссылку на Морса даёте, но называете их зарапортовавшимися. Если вы почитаете того же Морса в его нормальном обличье (статью, опубликованную в научном журнале на оригинальном языке), то даже идея, которая вам так нравится, думаю, вам покажется бредом.

[olegmatveev.livejournal.com]

И еще один момент - ради бога, научитесь писать по-русски, без этого своего мракобесного рунглиша. Или пишите по-английски, это мой второй язык, я вас пойму. Когда человек пишет/говорит на рунглише, это верный признак, что он тупо не понимает, о чем речь, и просто жонглирует чужими умными словечками. Концептуальным пониманием тут и не пахнет.

Эмпирических доказательств полезности различения эмоций и соответствующих им стратегий поведение более чем достаточно для практических тренингов, поверьте. Впрочем, можете и не верить - от этого тренингов меньше не станет.

Думаю, четкой научной теории о том, например, "как ездить на велосипеде", тоже на свете не существует, но это не мешает людям на них ездить, учить ездить и учиться ездить. :)

[jethedgehog.livejournal.com]

К счастью, Олег говорит не о "серьёзной методологии", а о конкретных практических результатах и способах их достижения, за что ему огромное спасибо. В общем, как всегда - "практика обычно даёт пинка под зад теории" :) Или мягче: "в теории практика должна соответствовать теории. на практике это не так".

[splash-me.livejournal.com]

> Думаю, четкой научной теории о том, например, "как ездить на велосипеде", тоже на свете не существует, но это не мешает людям на них ездить, учить ездить и учиться ездить. :)
Зато у велосипеда есть очень детально проработанная инженерная конструкция (вот, кстати, мне на заметку, неплохой концептуальный перевод слова construct), которая, прежде чем попасть к потребителям, профессионалам ли, любителям ли или тем, кто никогда в седле не сидел, очень много тестируется - чтобы конструкция была безопасной. Психологическая теория тоже нуждается в скрупулёзной инженерной разработке и тестировании.
А рунглиш - это верный признак, что у человека два активных языка :)

[olegmatveev.livejournal.com]

В этом-то и фишка, что вы не понимаете ВЕСЬМА простого расклада вещей. Что мы не изучаем устройство велосипеда, мы просто учимся его водить. Вот и все.

Более того, я не считаю, что знание первого (устройства) на этом этапе вообще обязательно. Одно другое дополняет, но не надо это путать. Психология водителя и приемы саморегуляции на дороге отношение к конструкции дизеля имеют разве что весьма опосредованное.

Но если вам угодно устраивать холивар между "фундаменталистами" и "практиками" - продолжайте. Самолеты и велосипеды изобрели не первые, увы. :)

Что характерно, вы, как обычно, отвечаете лишь на часть аргументов.

Кто этот ваш "профессор"? Ему сколько лет, 35, что он "всю жизнь занимается" этим?

Про велосипеды вы мне плиз не рассказывайте - уж в чем в чем, а в этом я разбираюсь. И я не требую тестировать велосипед 11 лет, чтобы мне решиться на нем покататься.

А рунглиш - это признак деградации ваших лингвистических способностей. Я хоть и мракобес, зато синхронный переводчик с приличным стажем, мне можно в этом плане доверять - немало перевидал таких вот "лец ми спик фром май харт" и прочих "инкрементал валидити" и "девелопментов". :)

[olegmatveev.livejournal.com]

А, ну да, я ж забыл - Аделаида - центр земной цивилизации, да. :) Как я мог не слышать о Неттельбеке... :((( Тут, конечно, вспоминается анекдот про армянина на экзамене по русской литературе, но не будем троллить без дела. :)

Еще раз, для особо одаренных - мы не строим "теорий" и не проверяем ее "валидность". Мы делаем конкретные упражнения и опыты, и получаем такие же понятные результаты. Теория тут присутствует разве как фон, не более того. Оно работает, а теорию можно под это придумать - если это зачем-то надо. Если я учусь делать трюки на велосипеде - я учусь делать трюки на велосипеде: выдумывать для их описания "валидную теорию" - дело в этом контексте просто ненужное. Хотя можно заморочиться, да.

Ученые бывают разные, я, в отличие от вас, холиваров не веду ни против кого, и в кучу не валю круглое со сладким. :) Эмоцинальный интеллект как "способность различать эмоции и связанные с ними стратегии поведения" любой может на практике проверить, с Морсом и Неттельбеком или без них. :)

[splash-me.livejournal.com]

Весело с вами :)
Я пытаюсь объяснить, что emotional intelligence - это велосипед без колеса, а вы мне говорите, что вы учитесь его водить :)
Я ж совсем не против практиков, наоборот, уважаю, потому как сама ни за что не возьмусь учить другого человека жизни - со своей бы разобраться.
Ну что ж вы так буквально про возраст профессора? Он всю жизнь занимается intelligence в разных его проявлениях.
Пожалуй, соглашусь, что рунглиш это деградация, но только не лингвистических способностей (они не привязаны к какому-либо конкретному языку), а навыков их использования. Так мне ж практиковаться русскому больше негде, кроме как в ЖЖ :)

[splash-me.livejournal.com]

Вы - достойный ученик своего учителя. Садитесь, пять :)

[olegmatveev.livejournal.com]

ОК, продолжайте изобретать колесо. Флаг вам в руки. :) Лет эдак через 11 приходите, мы вам его покажем.

[olegmatveev.livejournal.com]

Вы всегда так делаете - сначала пишете, что у вас "нет времени", а потом начинаете писать по комменту через каждые 10 минут?

Вот это и есть - НИЗКИЙ эмоциональный интеллект... :) Впрочем, его не существует, это лишь психологический конструкт... :)

[olegmatveev.livejournal.com]

Интересно, какую разницу вы видите между "способностями" и "навыками их использования".

Тут же все очевидно. Можешь выразить свои мысли на нормальном языке - способный. Нет - говоришь на папуасском языке, вставляя в родную речь слова доминирующей расы. :)

[splash-me.livejournal.com]

Всё проще - готовлюсь к экзамену по методам исследования. Мозг требует перерыва каждые 15-20 минут глубоко погружения в прекрасный мир статистики :)

[olegmatveev.livejournal.com]

Ну да, конечно. :) Я вам верю, конечно же.

Я тоже вот готовлю материалы для практического вебинара, только, в отличие от вашей теоретической науки, он пройдет сегодня РЕАЛЬНО, и в нем будут упражнения. По развитию несуществующего эмоционального интеллекта. :)

[splash-me.livejournal.com]

Способности - это то, что в человеке заложено, т.е. потенциально может стать навыком, а "их использование" - это тренинг для развития этих способностей, что ли. Человек может, к примеру, обладать идеальными балетными данными и способностями, но без тренинга эти способности вряд ли себя проявят (наиболее близкий мне пример). Также как, даже если эти способности были посредством тренинга преобразованы в навыки, забросив тренинг, навыки, как вы заметили, деградируют. Навыки - это результат тренинга способностей.
Мне не хватает тренинга общения на русском языке. Вот и тренируюсь. Будьте великодушны :)

[olegmatveev.livejournal.com]

ОК.

Я занимаюсь тренингами для развития способностей. Не нравится вам термин "эмоциональный интеллект", замените его на "эмоциональные навыки", благо эмоции у всех от природы заложены аппаратно.

Вот это мы и "тренируем". Нужно ли для этого много много лет штудировать статистические талмуды, написанные кабинетными профессорами? По мне - нет. Вы вольны придерживаться иного мнения.

[splash-me.livejournal.com]

Финальный экзамен - вещь весьма реальная и в нём тоже будут "упражнения", способствующие развитию существующего fluid intelligence. Не спрашивайте меня, пожалуйста, как это будет по-русски - не знаю, но концептуально объясню - речь идёт о способности решать абстрактные задачи. Хорошего вам вебинара :)

[splash-me.livejournal.com]

Ладно, пусть всё будет так просто :)

точно так, или как говорит наш старшенький...

[drtarasov.livejournal.com]

"мы живём в свободной стране- каждый имеет право остаться рабом"

[olegmatveev.livejournal.com]

Мы "абстрактных" задач не решаем и не видим в этом надобности, в этом контексте.

"Хочешь научиться сдавать экзамен - учись сдавать экзамен. Хочешь научиться что-то делать, учись это ДЕЛАТЬ". (с) я

(цитата из старого вебинара)

Есть такое понятие как «гибкий» и «жесткий» интеллекты.

Под гибким интеллектом понимается такая интерактивная способность пользоваться информацией, думать на ходу, быстро ориентироваться в чем-то – да он такой текучий. Считается, что пик его в молодости наступает, потом все отвердевает. Если человек перманентно не занимается самосовершенствованием и не учится - то, как говорится, старую собаку новым фокусам не научишь.

А кристаллизованный интеллект – жесткий интеллект – это как опыт. Ну можно пример такой привести – что допустим нужно мне нанять какого-то сотрудника на определенную должность и у меня есть там варианты: есть молодой и способный сотрудник видно, что он умный, способный, хорошо соображает, подкованный эрудированный и т.д. Реального опыта у него нет, но он обладает очень хорошим таким текучим, гибким видом интеллекта. Видно, что он учится. Что у него есть перспективы и т.д.

И есть человек, который занимался 15 лет этим делом, у него есть свой бизнес, в резюме все написано. Некий опыт, кстати опыт всегда растет, уровень кристаллизованного интеллекта повышается, а гибкого к сожалению нет.

Хотя текучий перетекает в кристаллизованный, а гибкий перетекает в жесткий и т.д.

[splash-me.livejournal.com]

Ага, так fluid and crystallised intelligence по-русски звучат как "гибкий" и "жёсткий".
Это вы так перевели или это общепринятая терминология?
Общий смысл вы передали правильно, но:
1. Fluid intelligence - это primary mental and reasoning ability. Это - скорость и оптимальность при восприятии новой информации, новых взаимоотношений, новых связей между объектами. Это, можно сказать, биологическая основа нашего мышления. Из перечисленных вами качеств нового молодого сотрудника только "хорошо соображает" отражает суть fluid intelligence. "Подкованный" и "эрудированный" - cryatallised intelligence.
2. Crystallised intelligence - это, действительно, приобретаемый опыт. Это те социально-культурные знания, котоые человек приобретает в течение жизни.
3. Действительно, fluid intelligence c возрастом становится хуже. Медленнее. Все процессы в организме с возрастом замедляются, скорость нейропсихических процессов не исключение. Тогда как знания и опыт с возрастом аккумулируются, что, естественно, повышает crystallised intelligence.
4. Никто никуда не перетекает. Это два параллельно протекающих процесса. У них разная нейробиологическая природа (разные neuron pathways).
5. Кроме того, несмотря на то, что классификация Cattell является доминирующей в современной психологии, существуют ещё несколько очень интересных взглядов на интеллект. Например, Spearman's "g", как центральный фактор интеллекта. Guilford's "Structure of Intellect", Vernon's "Нierarchical theory of intelligence", очень сложная, но наиболее "свежая" CHC (Cattel-Horn-Carrol) модель, to name a few...