olegmatveev (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegmatveev) wrote2014-11-09 09:01 pm
olegmatveev) wrote2014-11-09 09:01 pm
ГУАМ
Хоть и зарекался писать о политике - но вот по поводу сегодняшнего поста по поводу "непротивления злу насилием". На примере отношений России и НАТО.
Достаточно ведь просто посмотреть на карту - и станет совершенно очевидно, кто на кого "наступает" и чего хочет. Когда Горбачев в конце 80-х ломал СССР, ему явно заливали в уши о том, какие мирные товарищи НАТОвцы, и как они ему будут благодарны за то, что он устранил "угрозу миру во всем мире" в виде тоталитарного СССР. Ну, и СССР просрали, да. Не то чтобы я был великим фанатом, но сам процесс развала однозначно был похож на РАЗВАЛ и ОТСТУПЛЕНИЕ. В СССР было плохо, но лучше уж точно не стало. От того, что русские де факто бросили на произвол судьбы миллионы русских на сопредельных территориях, не говоря уже об имуществе на миллиарды, выиграли только те, кто играл ПРОТИВ русских. И они это совершенно неприкрыто тогда отпраздновали. Т.е. никакой не было победы "мира над войной", было четкое ощущение "ха, наконец-то мы отымели этих русских".
Что в итоге?
Мы войска из Германии вывели, США нет. Они тупо оккупировали "освобожденные" территории, приняв в НАТО сначала единую Германию, потом Польшу, потом другие страны Варшавского договора, потом бывшие республики СССР Литву, Латвию и Эстонию. От кого они ее "защищали" в тот момент? От униженной, разорванной и изнасилованной России? Не смешите мои тапки. Ради чего США способствовали "проигрышу" в Афганистане? Чтобы потом с теми же, кого сами вооружали, воевать сами?
А вы знаете, что в Германии, например, территории, занятые войсками США, управляются по американским законам, а не по немецким? Что там ходит не евро, а доллары? Что американские военные, в случае совершения преступлений, даже самых тяжких, неподсудны местным властям, а просто вывозятся на родину? Это что, "свобода" и "партнерство"? Ну, про немецкое золото историю все слышали, я думаю.
Югославию Штаты и их союзнички тупо разбомбили. А обломки тоже приняли в НАТО. Сербию обкорнали по самые помидорчики - уж больно сербы не любы западникам с их тягой к России. Остаточки "варшавского договора" тоже за 20 лет потихонечку забрали под НАТО.
Несчастную Украину начинали валить давно, почти сразу после СССР. Благо руссконенавидящая украинская и польская диаспора в США и Канаде были наготове - последствия еще первой мировой. И четко по плану - смотрите на карту. Лакомый кусок - Крым, кто забыл - морские пехотинцы там совершенно точно собирались базироваться. Крымом - слезами и кровью русских солдат и моряков - "братские" украинские правители с садистским удовольствием торговали с Россией, "пустим - не пустим". Безотносительно к нытью тех и этих правдоискателей, Крым Россия была обязана вернуть. Любой ценой. И Путин тут сыграл четко и жестко. И Крым ему Запад слил. И никто и никогда больше его не вернет - если только не будет БОЛЬШОЙ войны, а ее не будет. Россия - это не Сербия и не Сирия, от нее можно конкретно огрести, и это все понимают. Но давить будут дальше, да.
А вы заметили, что тему с "самолетом, который сбил Путин", окончательно слили - как, впрочем, и ожидалось? Знаете почему? Да потому что война в открытую пока никому не нужна.
Так вот, причем тут ГУАМ. ГУАМ - это было такое протоНАТО на территории СССР - Грузия, Азербайджан, Украина, Молдавия. 4 республики, которые планировалось, видимо, к НАТО присоединять следующим эшелоном, подготавливая окончательный распил России.
Но по уставу НАТО, насколько я знаю, в него не принимают стран, имеющих нерешенные территориальные споры. Если Украина хочет в НАТО, у нее есть два пути - отказаться от Крыма (что они по факту и сделали), или отказаться от НАТО. Больше никак.
И тут Путин делает еще один ход. ЛНР + ДНР. Причем, обратите внимание, никто не пытается объявлять их территорией России, аннексировать или признавать выборы. Нужен именно территориальный конфликт. С Крымом не прокатило, потому что там и так всем ясно, кроме совсем уж упоротых.
Итог, смотрите:
Грузия: Южная Осетия и Абхазия. Либо отказывайтесь от территорий и идите в НАТО, либо сидите на пороге и ждите. Это почти треть территории. Россия
Азербайджан: Нагорный Карабах. Россия блокируется с Арменией, хотя всеми силами старается отстраниться от этого конфликта. Но он России нужен, а армяне Карабах не отдадут никогда. Это все равно что у евреев требовать вернуться в границы Израиля 1949 года. Или от России - "вернуть" Крым Украине.
Украина: ЛНР, ДНР. Ну и Крым, хотя Крым Украина России отдала без единого выстрела. И заслуга тут, конечно, 100% Путина, а не якобы "мирных украинцев, которые не хотели устраивать кровопролития". Логика проваленная - а на Донбассе, стало быть, психанули? Ну-ну, мирные.
Молдавия: Приднестровье.
Любую из этих территорий Россия могла бы легко забрать в состав РФ. Но это была бы последняя победа русских, потому что тогда у НАТО были бы развязаны руки, и они открыто двинули бы границы далее на восток, а русские бы однозначно были "злодеями" в этой очередной Великой Войне.
Поэтому ничего не изменится.
До тех пор, пока англосаксы будут видеть в русских врагов, а не возможных партнеров, разговаривать с ними можно только с позиции силы. Или шахмат "по-путински". Иначе никак не получается, увы. Все проявления миролюбия со стороны России всегда и неизменно воспринимались Западом как признак слабости и повод ... Вот, Семен хорошо тут сформулировал:
Так и выходит... увы.
Я не говорю, что Путин прав и т.п. Просто, похоже, это единственное, что в сложившихся обстоятельствах можно сделать. Иначе США тупо нас добьют, как добили или пытались добить не одну страну - они и лежачего не гнушаются добивать. Я не хочу жить опять в "спасенной Западом" России образца 90-х, или в разбомбленной Сербии образца чуть попозже.
Поэтому, б...ь, мне смешно, когда литовская президентка чего-то там блеет про "нерушимость послевоенных границ". Если бы ее кто соблюдал, то ее страна сейчас была бы автономной республикой в составе России, а не придатком Европы и источником дешевой рабочей силы. И смешно, когда генсек НАТО несет ахинею про Россию, "стоящую на пороге НАТО" - ну так не надо порог было пододвигать, дружище, и не стояла бы. В 1989 порог был намного дальше, и он делил прямо посредине Германию, а не псковские леса.
Я мирный житель, ни разу не политик, я просто хочу сказать, что шахматы тут сложные. И это уж точно не решается на уровне речевок гопников а ля Майдан, увы. Как правильно было замечено: какая-то ТП хотела кружевные трусики и в ЕС, и в результате херои из ВСУ убили энное количество тысяч людей - граждан собственной же страны. Об антирусской истерии, уже год бушующей в соседней стране, так и вообще смысла говорить нет никакого.
Достаточно ведь просто посмотреть на карту - и станет совершенно очевидно, кто на кого "наступает" и чего хочет. Когда Горбачев в конце 80-х ломал СССР, ему явно заливали в уши о том, какие мирные товарищи НАТОвцы, и как они ему будут благодарны за то, что он устранил "угрозу миру во всем мире" в виде тоталитарного СССР. Ну, и СССР просрали, да. Не то чтобы я был великим фанатом, но сам процесс развала однозначно был похож на РАЗВАЛ и ОТСТУПЛЕНИЕ. В СССР было плохо, но лучше уж точно не стало. От того, что русские де факто бросили на произвол судьбы миллионы русских на сопредельных территориях, не говоря уже об имуществе на миллиарды, выиграли только те, кто играл ПРОТИВ русских. И они это совершенно неприкрыто тогда отпраздновали. Т.е. никакой не было победы "мира над войной", было четкое ощущение "ха, наконец-то мы отымели этих русских".
Что в итоге?
Мы войска из Германии вывели, США нет. Они тупо оккупировали "освобожденные" территории, приняв в НАТО сначала единую Германию, потом Польшу, потом другие страны Варшавского договора, потом бывшие республики СССР Литву, Латвию и Эстонию. От кого они ее "защищали" в тот момент? От униженной, разорванной и изнасилованной России? Не смешите мои тапки. Ради чего США способствовали "проигрышу" в Афганистане? Чтобы потом с теми же, кого сами вооружали, воевать сами?
А вы знаете, что в Германии, например, территории, занятые войсками США, управляются по американским законам, а не по немецким? Что там ходит не евро, а доллары? Что американские военные, в случае совершения преступлений, даже самых тяжких, неподсудны местным властям, а просто вывозятся на родину? Это что, "свобода" и "партнерство"? Ну, про немецкое золото историю все слышали, я думаю.
Югославию Штаты и их союзнички тупо разбомбили. А обломки тоже приняли в НАТО. Сербию обкорнали по самые помидорчики - уж больно сербы не любы западникам с их тягой к России. Остаточки "варшавского договора" тоже за 20 лет потихонечку забрали под НАТО.
Несчастную Украину начинали валить давно, почти сразу после СССР. Благо руссконенавидящая украинская и польская диаспора в США и Канаде были наготове - последствия еще первой мировой. И четко по плану - смотрите на карту. Лакомый кусок - Крым, кто забыл - морские пехотинцы там совершенно точно собирались базироваться. Крымом - слезами и кровью русских солдат и моряков - "братские" украинские правители с садистским удовольствием торговали с Россией, "пустим - не пустим". Безотносительно к нытью тех и этих правдоискателей, Крым Россия была обязана вернуть. Любой ценой. И Путин тут сыграл четко и жестко. И Крым ему Запад слил. И никто и никогда больше его не вернет - если только не будет БОЛЬШОЙ войны, а ее не будет. Россия - это не Сербия и не Сирия, от нее можно конкретно огрести, и это все понимают. Но давить будут дальше, да.
А вы заметили, что тему с "самолетом, который сбил Путин", окончательно слили - как, впрочем, и ожидалось? Знаете почему? Да потому что война в открытую пока никому не нужна.
Так вот, причем тут ГУАМ. ГУАМ - это было такое протоНАТО на территории СССР - Грузия, Азербайджан, Украина, Молдавия. 4 республики, которые планировалось, видимо, к НАТО присоединять следующим эшелоном, подготавливая окончательный распил России.
Но по уставу НАТО, насколько я знаю, в него не принимают стран, имеющих нерешенные территориальные споры. Если Украина хочет в НАТО, у нее есть два пути - отказаться от Крыма (что они по факту и сделали), или отказаться от НАТО. Больше никак.
И тут Путин делает еще один ход. ЛНР + ДНР. Причем, обратите внимание, никто не пытается объявлять их территорией России, аннексировать или признавать выборы. Нужен именно территориальный конфликт. С Крымом не прокатило, потому что там и так всем ясно, кроме совсем уж упоротых.
Итог, смотрите:
Грузия: Южная Осетия и Абхазия. Либо отказывайтесь от территорий и идите в НАТО, либо сидите на пороге и ждите. Это почти треть территории. Россия
Азербайджан: Нагорный Карабах. Россия блокируется с Арменией, хотя всеми силами старается отстраниться от этого конфликта. Но он России нужен, а армяне Карабах не отдадут никогда. Это все равно что у евреев требовать вернуться в границы Израиля 1949 года. Или от России - "вернуть" Крым Украине.
Украина: ЛНР, ДНР. Ну и Крым, хотя Крым Украина России отдала без единого выстрела. И заслуга тут, конечно, 100% Путина, а не якобы "мирных украинцев, которые не хотели устраивать кровопролития". Логика проваленная - а на Донбассе, стало быть, психанули? Ну-ну, мирные.
Молдавия: Приднестровье.
Любую из этих территорий Россия могла бы легко забрать в состав РФ. Но это была бы последняя победа русских, потому что тогда у НАТО были бы развязаны руки, и они открыто двинули бы границы далее на восток, а русские бы однозначно были "злодеями" в этой очередной Великой Войне.
Поэтому ничего не изменится.
До тех пор, пока англосаксы будут видеть в русских врагов, а не возможных партнеров, разговаривать с ними можно только с позиции силы. Или шахмат "по-путински". Иначе никак не получается, увы. Все проявления миролюбия со стороны России всегда и неизменно воспринимались Западом как признак слабости и повод ... Вот, Семен хорошо тут сформулировал:
Так и выходит... увы.
Я не говорю, что Путин прав и т.п. Просто, похоже, это единственное, что в сложившихся обстоятельствах можно сделать. Иначе США тупо нас добьют, как добили или пытались добить не одну страну - они и лежачего не гнушаются добивать. Я не хочу жить опять в "спасенной Западом" России образца 90-х, или в разбомбленной Сербии образца чуть попозже.
Поэтому, б...ь, мне смешно, когда литовская президентка чего-то там блеет про "нерушимость послевоенных границ". Если бы ее кто соблюдал, то ее страна сейчас была бы автономной республикой в составе России, а не придатком Европы и источником дешевой рабочей силы. И смешно, когда генсек НАТО несет ахинею про Россию, "стоящую на пороге НАТО" - ну так не надо порог было пододвигать, дружище, и не стояла бы. В 1989 порог был намного дальше, и он делил прямо посредине Германию, а не псковские леса.
Я мирный житель, ни разу не политик, я просто хочу сказать, что шахматы тут сложные. И это уж точно не решается на уровне речевок гопников а ля Майдан, увы. Как правильно было замечено: какая-то ТП хотела кружевные трусики и в ЕС, и в результате херои из ВСУ убили энное количество тысяч людей - граждан собственной же страны. Об антирусской истерии, уже год бушующей в соседней стране, так и вообще смысла говорить нет никакого.
no subject
Это не к этому комменту, это вообще хотелось спросить.
Мы не договоримся, Олег. У меня братья в России, я с ними не говорю о политике, у нас на этом месте: «ваши сми вас зомбировали» (в обе стороны) заканчиваются аргументы. тут ничего не сделаешь, хотя я верю, что посмотри вы на все своими глазами, вы увидели бы не то, что говорят по телевизору.
ну ладно, бессмысленный спор на разных уровнях, я заканчиваю.
хотя услышать, почему русских трудно любить, хотелось бы.
no subject
Договариваться я с вами и не собирался, к слову. Я просто изложил свое видение того, что есть. Если вы уж с собственными родными посрались, куда тут мне влезать, постороннему человеку. Телевизор я не смотрю, я читаю ленты новостей всех сторон, и моя картинка вполне объективна. Если вы не знаете, рунет никто не блокировал, я могу читать ЛЮБЫЕ сайты и смотреть ЛЮБЫЕ новости. Это только в Киеве отдельные отмороженные граждане думают, что раз на Тверской макдак закрыли за грязные толчки, то у нас есть стало тут нечего.
А про сарказм можем еще пообщаться, если у вас все еще остались непонимания.
no subject
Психолог тут вы, а не я, я не возьмусь рассуждать, откуда у Слепакова такие ассоциации. Ну вот, например, на мой наивный вкус, женщина с х... — это уродство. Т.е. в природе всякое бывает, и такую женщину тоже можно любить, наверное, но да, по-моему, это сложно. Но, во-первых, о вкусах не спорят, а во-вторых, там же сарказм! И вы согласились мне его объяснить. Над кем Слепаков так уничтожающе шутит?
Я не знаю, консультируете вы по личным вопросам. Но вот если бы гипотетически я пришла к вам на прием и сказала бы с горькой иронией, что меня никто не любит, а все хотят трахнуть, а я без любви не могу и никому не дам, а вообще-то я женщина с х..., поэтому остерегайтесь при мне снимать штаны, что бы вы обо мне подумали? да-да, я понимаю, песня шуточная, да. Но какая-то прям... знаковая, ей-богу. :))
no subject
Ваши вопросы можете задать Слепакову. Каждый в искусстве понимает что-то свое.
no subject
no subject