Дочитал тут на днях последнюю книжку Пелевина

[olegmatveev]

Виктор Олегович, как обычно, потрясает. Уникальным образом у него работает в голове синтезатор, я даже не знаю, что вам о книге сказать -просто прочитайте ее сами, и все. :) Кто уже - пишите в комменты, пообсуждаем.

Перед этим, правда, зачем-то испортил себе удовольствие вот этим странным опусом http://www.litres.ru/roman-kozak/sergey-polotovskiy/pelevin-i-pokolenie-pustoty/, где два каких-то невнятных журналиста типа рассуждают о Пелевине, покритиковывая его книжки. Сам опус довольно старый, описание книг и сюжетов там заканчивается СНАФФом, которого авторы глубокомысленно сравнивают с российской реальностью. Да, все бы было так, если бы не события в Уркаине Украине, которые Пелевин описал настолько близко к реальности, что даже оторопь берет.

Я обычно уже прочитанные книги ПВО слушаю в аудиоварианте, так что вот как раз СНАФФ переслушивал, в ожидании выхода "цукербринов", так что ощущения совершенно аутентичные, на фоне текущих событий.

Единственно, что мне запомнилось у журналистов - то, что Пелевин живет в Чертаново, и что у него есть велосипед. Этот тут рядом, и становится понятно, откуда у него такие близкие к реальности описания Битцевского леса в "Священной книге оборотня" - я тут тоже катаюсь летом, и даже знаю, о каких конкретно местах он пишет в каждом месте книги. Подобные синхронизмы с Пелевиным меня поначалу даже как-то вводили в изумление... Но так-то понятно, выходит, мы с ним обитаем в весьма близкой физической среде, отсюда и это.

От просмотра ТВ-сериалов меня пока что-то отпустило, жду чего-нибудь нового, что зацепит. А пока буду книжки читать, сменю вид входящего потока. Заодно и цукербринов немножко отважу. :)

Comments

[chelovek-ra.livejournal.com]

Предположительно, Пелевин по психотипу тоже "Робеспьер". Возможно, от этого и происходит такой внутренний "отклик".

[olegmatveev.livejournal.com]

А "тоже" - это в смысле как кто? Давеча я тут выкладывал отзыв одного соционика на мое видео, я там у него Гамлетом фигурировал. :) При том, что я сам сертифицированный тренер по MBTI (не у наших доморощенных спецов, а реально учился у англичан/американцев), и я свой наиболее вероятный тип вполне уверенно определяю по их системе. :)

Бгггг. Еще варианты?

[chelovek-ra.livejournal.com]

Олег, мы вроде на "ты", да?

Отзыв соционика о тебе не видел. Помню, когда-то давно (пару-тройку лет назад?) ты говорил, что протипировал себя как Робеспьера (интуитивно-логического интраверта). Не знаю, что за видео смотрел тот соционик, но мы с тобой общались в жизни неоднократно, и я скорее соглашусь с твоей "старой"(?) версией о "Робеспьере", чем с версией о "Гамлете". Просто хорошо дуализированный Робеспьер, прокачавший даже слабые функции.

Сергей

[olegmatveev.livejournal.com]

INTJ, если его сравнить по функциям с описаниями соционики, выходит Бальзаком, а не Робеспьером. В принципе буквы те же, а вот функции другие. Модель А и Модель Ю этим отличаются, и соционики зря отождествляют их и вписывают в определения социотипов мбтишные аббревиатуры.

[chelovek-ra.livejournal.com]

Да, я в курсе, что эти модели не тождественны. Хотя соционики обычно INTJ приравнивают к Робеспьеру. Но я в майерс-бриггсовскую модель не вникал, так что свои "5 копеек" вносить не буду, пусть сравнивают те, кто в теме :)

Однако, в соционической парадигме Бальзака от Роба хорошо отличаю (и сам Роб, и с Балями приходится тесно общаться). Так что "из собственной шкуры" вижу и сходства, и различия Робов и Балей. Тебя бы Бальзаком никогда не назвал, честно :))

[olegmatveev.livejournal.com]

Я в курсе, что под описание Бальзака я ну никак не попадаю, за исключением частных моментов. Это для меня лишь еще один аргумент в пользу того, что соционика - это скорее замаскированный гороскоп, чем реальная наука. :)

Сходства и различия между людьми есть - вот объярлычивание этих свойств определенными названиями и отождествление их с определенными типами - для меня сомнительно.

[chelovek-ra.livejournal.com]

Кстати, про "ненаучность" соционики. Когда я прошёл фенотипологию у Лучина, то поначалу был в восторге, типировал всех подряд - в реале, по фоткам - и получалось довольно точно. Однако, со временем, когда "набил руку", то стал обнаруживать, что люди со схожими фенотипическими чертами демонстрируют чересчур разные способности и мотивации. Лучин это объяснял довольно примитивно: типа, в детстве пороли мало, вот он (имярек), лентяй этакий, и не пользуется своим генетическим превосходством.

Но не прокатывает такое объяснение. Лучин смотрит на человека механистически, взглядом селекционера. Он упускает или намеренно отбрасывет массу тонких деталей, которые не укладываются в его модель. Однако, когда в дополнение к фенотипологии подключаешь психотипирование - хоть соционику, хоть какие-то старые подходы из аюрведы, китайцев и т.п. - то картинка относительно человека и его "способностей" складывается довольно точная.

[olegmatveev.livejournal.com]

Ну да, Лучин неплохо рассмотрел один из уровней - а именно, уровень физического строения. Однако в реале довольно быстро можно убедиться в том, что ты описал - тоже верно.

Т.е. это если и работает, то только в среднестатистическом виде, и то не факт, что куча вискасом не может объединиться в стаю, к примеру, и выработать совсем другие шаблоны поведения... хехе...

[chelovek-ra.livejournal.com]

Я, может, сейчас ересь напишу, ну да ладно. Что касается чисто практического, прикладного различения Робов и Балей (в соционической модели), то я бы не стал подходить к такому различению с точки зрения сравнения функций. Потому что это, может быть, очень интересно в теории или в отношении какой-то "идеальной" модели, но с чисто прикладной точки зрения это долго, мутно и субъективно. Особенно, если пытаться проводить такое различение в отношении взрослого "проработанного" человека, у которого и функции прокачаны, и разные компенсаторные механизмы развиты, и т.д и т.п.

Я бы для различения этих двух психотипов посмотрел на более высокий уровень - на уровень ценностей. Робу важен поиск истины, а Балю - профит, выгода. Это то, что движет ими. И тут уже как ни программируй, ни процессируй, этой базовой прошивки не сотрёшь, она всё равно видна будет. Максимум - налепишь себе новых "персон", масок и т.п.

[olegmatveev.livejournal.com]

Функции - это, пожалуй, единственная полезная инфа, которую я там для себя нашел - в плане проработки.

И ты прав, да - когда ты то или это у себя находишь/замечаешь и прорабатываешь, внешнее различие становится малоактуальным, т.к. функции работают по потребностям уже, а не по прошивке.

Кто там чего ищет и где - вопрос субъективной и ситуативной оценки, как по мне. Можно ли это "типировать" - весьма сомнительно.

[olegmatveev.livejournal.com]

В конце концов, Истина/Профит - это та самая стандартная полярность Духовное/Материальное, которую так любили прорабатывать первопроходцы ПЭАТа в России.

[chelovek-ra.livejournal.com]

Ну, соционическому Бальзаку "Истину" прорабатывать ни к чему, он её уже нашёл, для него Истина - в Профите :)) А соционический Роб эту чёртову Истину всё ищет и ищет... И процессирует её, и интегрирует, и сливает, и чего только с ней не вытворяет (а по большому счёту - с собственными проекциями).

[olegmatveev.livejournal.com]

Ага, нет бы просто нейтрализовать полярность духовное / материальное и расслабиться. :)

[chelovek-ra.livejournal.com]

Помню, ты рассказывал (хотя не помню, где и когда :)), что взял соционические функции как полярности и процессировал их через ПЭАТ или что-то подобное. Т.е., как я тогда тебя понял, ты прорабатывал полярности "рациональность - иррациональность", "сенсорика - интуиция" и т.д.

Меня твой рассказ зацепил. Но я на тот момент не был погружен в соционику, просто интересовался.

Когда же погрузился, то обнаружил, что сама по себе, допустим, "функция" рациональность является полярностью. Точно так же с "сенсорикой", "интуицией", "этикой", "логикой" - но даже более замысловато, поскольку следует разделять "аналитическую (белую) логику" от "деловой (черной) логики" и т.д. То есть, в итоге, получается всего 10 основных соционических "функций" ("признаков"), каждая из которых может быть рассмотрена как полярность.

Я заковычиваю слово "функция", поскольку к этим понятиям скорее подходит термин "модальность".

[olegmatveev.livejournal.com]

Нет, ПЭАТом я подобные глупости точно не делал. Я просто читал книжки и находил в себе те или иные аспекты, и работал с ними напрямую. Про черную и белую я и до сих пор не совсем догоняю, но есть такие, у которых это от зубов отлетает - правда, у каждого свое. :)

[olegmatveev.livejournal.com]

В МБТИ, кстати, разные сочетания буковок подробно разбираются тоже - просто у нас никто до этих материалов не добрался, похоже.

[chelovek-ra.livejournal.com]

Гуленко наверняка добрался - это крупный наш соционик, любитель скрещивать и сравнивать соционику со всем на свете: и с ужом, и с ежом, и с квантовой психологией Уилсона, и ещё со всяким. По психотипу Робеспьер, кстати.

Олег, ты не против, если я размещу у себя в ЖЖ выжимки из этой переписки? Меня читает несколько интересующихся соционикой, возможно им будет это интересно.

[olegmatveev.livejournal.com]

Да не против, конечно.

Имя Гуленко встречал, ага. Такое дело... чем бы дитя не тешилось. :) :) :)