olegmatveev (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olegmatveev) wrote2014-10-12 12:35 pm
olegmatveev) wrote2014-10-12 12:35 pm
Олег Матвеев о том как сделать себя несчастным (о общечеловеческих ошибках)
Одна из моих находок в рунете на запрос "Олег Матвеев" (это у меня развлечение на выходные).
Собственно, там вставлено вот это довольно древнее видео:
https://www.youtube.com/watch?v=EP2AAC0-9S0
И снабженное вот таким вот текстом:
Обсуждения у автора не вышло, поэтому там чуть ниже такой вот горестный коммент:
Дорогой Юрий (хотя вы вряд ли это прочитаете, конечно)! Вот потому соционика и НЕ наука, что в ней человека можно запросто записать в кого угодно, а хотя бы и в гамлета, исходя из наблюдения совершенно частных и необобщаемых вещей. Я даже спорить не стану с вашей меня-классификацией, ибо она бредова - но было бы интересно понять, с чего это вы меня вписали в экстраверты и этики вдруг? Что конкретно в этом видео есть такого, что вас надоумило? Мне правда интересно, соционики это все как-то... весьма неубедительно обосновывают.
ПС: Индикатор Майерс-Бриггс записал меня в INTJ (что, кстати, соответствует бальзаку, а не тому, что думают соционики).
К читателям: вы сами-то как, увлекались типологией? Что про соционику думаете, наука это или так, набор приемов для пикапа? :)
если что
Собственно, там вставлено вот это довольно древнее видео:
https://www.youtube.com/watch?v=EP2AAC0-9S0
И снабженное вот таким вот текстом:
Интересный такой гамлет, знает про соцонику, но соционика его не разочаровывает вопросы про соционику его раздражают очень сильно, считает что есть некие общечеловеческие законы психики которые присущи всем без исключения психотипам, разве что в разной степени, то есть модели поведения одинаковые для всех... Хотя тут же признает что все разные не вдаваясь в определение и систематизацию этой разницы. Хотя что тут странного - во второй квадре личность не ценность - личность только составная часть общей системы, сама по себе личность имеет значение только для системы - и тут парадокс, ведь общечеловеческая мораль которую гамлет не может не чувствовать говорит об обратном - человек есть ценность в своей индивидуальности - вот из за этого парадокса он по моему сугубому мнению и не считает необходимым дополнять общепсихологические наблюдения соционической систематизацией которая все делает понятным и прозрачным.
Обсуждения у автора не вышло, поэтому там чуть ниже такой вот горестный коммент:
наверно это все мало кому интересно... это я так от жизни отстал? наука стала прерогативой каких-то тайных закрытых малочисленных сообществ?
Дорогой Юрий (хотя вы вряд ли это прочитаете, конечно)! Вот потому соционика и НЕ наука, что в ней человека можно запросто записать в кого угодно, а хотя бы и в гамлета, исходя из наблюдения совершенно частных и необобщаемых вещей. Я даже спорить не стану с вашей меня-классификацией, ибо она бредова - но было бы интересно понять, с чего это вы меня вписали в экстраверты и этики вдруг? Что конкретно в этом видео есть такого, что вас надоумило? Мне правда интересно, соционики это все как-то... весьма неубедительно обосновывают.
ПС: Индикатор Майерс-Бриггс записал меня в INTJ (что, кстати, соответствует бальзаку, а не тому, что думают соционики).
К читателям: вы сами-то как, увлекались типологией? Что про соционику думаете, наука это или так, набор приемов для пикапа? :)
если что