olegmatveev | (no subject)

Entry tags:

фенотипология

(no subject)

Сегодня с утра пришел - Марк обсуждал со студентами типологию.

И опять озвучивал мысли мои же... :) Добавить особо нечего к тому, что я вчера написал.

*****

Вчера досмотрел (в ночь, уже злоупотребляя слегка телесным благополучием) сериал Фриндж. Ну что, молодцы... В принципе, трейлер, конечно, был круче раза в три (уау, гранфинале, йеееаааа....), но завершили вполне себе достойно, не то что Лост. :)

*****

Сегодня рассказывали о губах и делали упражнение под названием "Эшафот". Угадайте с одного раза, что там делали. :)

*****

В общем, записался и на Мастер-группу, и на Спецдень. Буду на сынульку смотреть глазами фенотипологии... Имхо, оно того стоит.

*****

Такие вот полевые новости.

Flat | Top-Level Comments Only

А они какой-нибудь evidence дают для своего approach'a?
Потому что в сети по этому поводу ни статей, ничего. Только реклама.

Зато патентов полно. А что конкретно за эвиденс тебе нужен? Тут же тупо технология. А многие толкования характеров и проч - либо конфиденц, либо носитель влияет на то, чтобы о нем такого в сетке не было.

Так что... На тренинге материалов с иллюстрациями много. Включая толкование участников.

На основании каких фактов они делают свои выводы?
Относительно того же размера уха, например. Я так поняла, статистику они не жалуют?

На основании простых и логичных объяснений. На семинаре все это излагается вполне исчерпывающе.

Статистика, я думаю, тут так же применима, как и в процессинге. Как ты ее предлагаешь собирать, конкретно?

Ты ссылку посмотрел?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2350315/?page=1
Статистику можно запросто собрать, только таким исследованиям грош цена. Все зависит от данных.

Во, синхронизм, как раз думал про стариков и большие уши (Марк это тоже упоминал). В том-то и дело, что "таким исследованиям грош цена". Слишком "рыхлая наука", как сказал бы старик РАУ. Посему споры в этой теме бессмысленны - пока.

РАУ - Роберт Антон Уилсон, если что. :) Гуглится. Я его фанат. :)))

аааа, я грешным делом подумала на экс-президента Германии и удивилась)

А что Марк сказал?
Угу.

Что обратите внимание, у стариков не бывает маленьких ушей. До старости доживают только большеухие. По фенотипологии этому есть прямолинейное и простое объяснение. Качество и размер ушей = качество и размер мозга (и всего, что из этого следует, в плане качества). Поэтому мелкоухие тупо не доживают, вследствие своей природной дезадаптированности.

В китайской медицине уши связаны с почками. Они должны быть большими, но пропорциональными остальной голове, хорошей формы, не торчащими, с длинными и хорошо сформированными мочками (длина и форма мочек особенно важна). Такие уши означают хорошую наследственность (конституцию) и хорошее снабжение организма Ци и кровью.
Маленькие, сухие, сморщенные уши с тонкими невыраженными мочками - признак слабой конституции, что означает уменьшенную продолжительность жизни и склонность к заболеваниям. Изменения цвета, воспаления, бородавки, опухлость ушей также говорят о возможных заболеваниях.

Как видишь, смысл один, но интерпретация разная.

Да я бы даже не сказал, что интерпретация разная. Кстати, как раз из акупрессуры у Марка данные были - в отличие от астрологии, тут как раз вполне можно четко выложить линию абстрагирования.

Да, у китайцев все логично. Я бы сказала, железно логично. Какие-то данные по меридианам были или что?
По астрологии - вот здесь хорошо сказано. Астрология - это наука, но такой ограничитель должен быть всегда.
http://astrosite.livejournal.com/118521.html?view=886265#t886265

По точкам на ушах и их соответствие форме и развитости ушей, соответственно. По ушам же чуть ли не полную диагностику врожденных предрасположенностей можно сделать

Отлично, значит, налицо параллель с китайской медициной, о которой я тебе говорила.

Что не может не радовать. Ибо ин-те-грация. :)

Уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что люди говорят одно и тоже разными словами, а потом спорят о том, кто первый это сказал.)))

Люди, нос и ухи растут у человеков всю жизнь.)) Это известный медицинский факт. Странно, что вы не знали об этом.

И это тоже есть.))

Кто вам сказал, что мы об этом не знали? :) Прекрасно мы об этом знали. Тем не менее, большеухость долгожителей легко доказать по их фотографиям в более раннем возрасте. Гопнички с пельмешками не становятся в старости ушастыми стариками, увы.

+ Не так уж они сильно и растут. Другое дело, что бывает нарушение обмена, при котором эти органы "распухают" в старости - шлаки накапливаются.

А так-то, строго говоря, клеточный состав тела меняется каждый нцать лет, тело постоянно "растет".

Ну и славно, что знаете.) Просто вопрос о большеухости у пожилых людей, связан и с этим тоже. Ушки увеличиваются у всех, а тело наоборот в старости уменьшается. Соразмерность меняется.
Все же рассматривать долгожительство на основании двух ушей, не очень корректно, слишком много других факторов.

Про "пельмешки" не знаю, видимо развариваются со временем, зато Чебурашка, по этой версии - русский "Горец"!)) Что безусловно, не может не радовать.))

Ты хочешь сказать, что череп тоже уменьшается?)

Корреляция не является необходимым и достаточным критерием каузальности, если ты это имеешь в виду. Но если ты внимательно прочитаешь описание графика, то увидишь, что там сравниваются корреляция между длиной уха и возрастом, с одной стороны, и между длиной уха, деленной на рост и возрастом, с другой. Во втором случае (с поправкой на рост) коэффициент корреляции был больше.

Кстати, типажи чебурашки, Гены и Шапокляк тоже неслучайны. У чебурахи других проблем полно - нет подбородка, лопоухость, очень короткий нос. В общем, не Горец ни разу.

Какая статистика в астрологии, скажем? За "тысячи лет"? Имхо, никакой, одни анекдоты. И это не потому, что астрология бездоказательна. А потому, что факторов столько, что проследить и "научно обосновать" что-то в реальной жизни можно только с %% вероятности, и не более того.

Современные астрологи очень любят собирать статистику.))
Но ты прав, доказательно обосновать астрологию еще ни у кого не получилось, и у большинства эзотерических дисциплин (включая целительство) такие же проблемы. Видимо, потому что общепринятые методы доказательства истинности и эффективности к ним не применимы.

То же и в психологии. Потому что это все касается скорее внутренней реальности, чем внешней.

Да, слышала о такого рода проблемах.
Впрочем, и во внешней реальности их хватает, взять хотя бы ситуацию с плацебо в фарминдустрии.

Ну так это ведь тоже от того, что бОльшая часть "болезней" = психосоматика. А где психо-, там сразу с измерениями швах.

Именно.

Flat | Top-Level Comments Only