olegmatveev: (captain)

https://youtu.be/14e5qcsKwAc

Традиционно по средам мы неспешно ведем беседу с моими подписчиками и просто заинтересованными зрителями. Которые, кстати, могут легко подписаться на мой канал, кликнув по иконке Youtube в линеечке под постом.

Я обычно всегда в анонсах этой трансляции пишу о том, что никакого особого плана на нее нет, я просто рассказываю о том, что у меня в повестке дня на момент - анонсы ближайших интересных событий, рекомендации, ответы на вопросы, реакции на недавние события и так далее. Естественно, раз я запускаю очередную большую серию вебинаров - на этот раз она посвящена эмоциям и развитию т.н. "эмоционального интеллекта" - то просто по законам состояния потока я так или иначе буду говорить об этом. Ближе к трансляции также в блоге появятся скриншоты и таймкоды с последних закрытых трансляций, чтобы все могли увидеть, что они пропустили и не освоили. )))

Но тем не менее, мне тут немножко вопросов уже заранее накидали. Для собственного же удобства, скопирую их прямо сюда, в пост. Остальные, кстати, можете сюда же добавлять, потому что в ютюбе в трансляции чат работает только непосредственно в период работы, заранее там ничего не написать, увы.

Приветствую всех. Вопросы к Олегу: 1) расскажите ,пожалуйста, подробнее об электрической и химической природе эмоций, как сохранять эмоции на электрическом уровне? Какие техники для этого подойдут (ПВО, 5 точек баланса)? Свои эмоции я достаточно хорошо опустил на клеточный уровень));

2) Вы говорили, что на Вас не действуют проклятья. Как от этого можно уберечься, ведь иногда проклятья проговариваются эмоционально не в лицо человеку, а (на сколько я знаю) делаются с помощью материальных предметов, которые потом подкладываются "жертве"?;

3) применяете ли Вы в своей практике ТМО (понимаю, что для каждой конкретной ситуации/запроса свой инструмент) либо эта техника морально устарела и есть альтернативные замены)?


Вот еще интересная тема:

Не томи уже! Расскажи, почему люди до сих пор приходят в Саентологическую организацию и сидят там годами :) А то телевизионщикам обещаешь всё рассказать, а подписчикам не торопишься :))

Ну какая из Саентологии религия? :) Судя по западным источникам, вся это мишура с религией была придумана чтобы от налогов уходить, а у католицизма тысячелетняя история. У меня удивление вот какое. Да, люди ищут технологию и Саентология им ее дает. Но вопрос цены... ведь всё то же самое, если не лучше можно получить без этой армейско-сектантской ерунды. Ну ладно, допустим кто-то не знал этого и пришел, но тогда почему он там остается?


Вот на этот последний вопрос я бы даже в этот раз поговорил более развернуто - не просто по поводу конкретной "секты", а вообще в целом - отчего секты бывают, и отчего люди туда уходят и т.п.


Ну и, кроме того, расскажу вам про уже анонсированный танцевальный тренинг, про скидки на обучающие лекции в МегаОМе, про недавние политические бурления говн в интернетах и в реале (в аске таки задавали вопросы про Навального и т.п.), ну и ... каждый из вас приглашается с вопросами.

Увидимся / услышимся сегодня в 19-00.



om_1_100.jpg  
olegmatveev: (captain)

https://youtu.be/Q9DXgAuEvo8

Сегодня у нас среда, поэтому обычный плановый вечерний эфир. Основная новость, о которой я вам с удовольствием расскажу - это то, что на этой неделе у нас будет заключительный вебинар первой из четырех запланированных больших серий до лета, и уже на выходные - первый ПРАКТИКУМ!!!

Материалы сложились (по крайней мере у меня в голове) в красивый и логичный алгоритм, осталось его теперь опробовать на живых людях и получить результат. )))

А также: анонс очередного, на этот раз трехдневного, тренинга по танцевальной терапии и танцевальным расстановкам нашей восхитительной гостьи с Алтая Татьяны Дубининой, три семинара не менее любимого учителя и друга Жильбера Рено, ответы на вопросы зрителей и все такое прочее, в неподражаемом стиле Вечернего ОМа.

Приходите, буду рад видеть https://youtu.be/Q9DXgAuEvo8!


olegmatveev: (captain)


Иногда там бывают довольно активные потоки вопросов и ответов ... Приходите, почитайте то, что есть.

olegmatveev: (captain)
Всем доброе утро.

Планы на неделю простые: в среду у меня крайний перед отпуском Вечерний ОМ, на котором я выдам на-гора текущую повебинарную раскладку будущих больших серий вебинаров с практикумами, а в блоге, кроме повседневностей, всю неделю буду публиковать 1-2 видеопоста с таймкодами из бездонных запасов моего канала в ютюбе.

На время отпуска я планирую зарядить несколько заново проиндексированных серий вебинаров, в частности легендарные серии 2012 года "Двенадцать волн состояния потока" и "Нешкола", а также те вебинары серии "Живи проще" от 2013 года, которые попали в эфир (к сожалению, часть их безвозвратно пропала для потомков вследствие действий одного мудачка, возомнившего себя типа обиженным типа "Марком Варшавером"). Сильно надеюсь, что мы не зря старались, и что новые и старые пользователи наших материалов обратят внимание на эти серии и (пере)пройдут те замечательные упражнения, которые я там давал для всеобщего и бесплатного пользования.

Похоже, сайт подфм.ру, где я до недавнего времени регулярно размещал свои подкасты и аудио с вебинаров, умер безвозвратно. Это вообще не радостно, потому что часть аудио я больше нигде не сохранял, считая этот сайт достаточно надежным "запасным" хранилищем (аудио на нам лишь дублировало основные записи в ютюбе), и никак не рассчитывал на то, что он без объяснений и без предупреждений возьмет и сдохнет. Вроде бы нашел способ крайние подкасты сохранить в облачко из приложения на телефоне, которое их автоматически сохраняло локально - если все получится, сделаем из них ролики на канале, опять же. Пока же просто буду выкладывать их в дропбокс - там при клике по ссылке тоже открывается плеер, и можно слушать аудио и сохранять куда угодно.

Все вопросы, которые вы не знаете, куда задать - задавайте сюда https://ask.fm/olegmatv. На пока утверждается, что в прекрасном далёке, куда мы улетим, интернет таки будет, но ... честно говоря ... мне не очень-то хочется зависать в сети еще и в отпуске, как я это обычно делаю дома, когда работаю. Так что ... лучше сразу туда.

Ну что ... пойдем поработаем? :)


olegmatveev: (captain)
Один из подписчиков спросил в личку:

Олег приветствую
Прочитал про твой тренинг ПГС
Я сам прошёл РПТ 1-2, Бодинамику (телесную психотерапию) и кучу разных метафизических тренингов.

Можешь объяснить - что будет кардинально нового в ПГС относительно РПТ?
Из твоих статей я так и не понял.

(Хочу понять ценность для меня лично)


А журнальчик номер 7 пролистал уже?

ПГС, в двух словах - моя квинтэссенция / терапия на базе прикладной метапсихологии / сокращения эмоциональных травм Фрэнка Гербоди, ПЭАТ Живорада Славинского / ПВО в моей версии, стандартной дианетики Рона Хаббарда образца конца 80-х, моего любимого и легендарного одитинга постулатов Л.Кина, даосской йоги Мантека Чиа, двух уровней РПТ Саймона Роуза / через Андрея Гуляева, не менее любимого мною Чистого языка и Символического моделирования из НЛП, Исцеления воспоминанием Жильбера Рено, ГНМ доктора Хамера / Биологики от Роберто Барнаи, фенотипологии Марка Лучина, родоведения Ганса Гюнтера, старошкольных ассистов и материалов из некоторых других малоизвестных классических книжек Рона Хаббарда типа “Продвинутой процедуры” и “Истории человека” + все того, что раньше у меня входило в Модули глубокой и краткосрочной проработки травм в АЯК.

В общем, тема созрела, решил все собрать в единый пакет. Финальной каплей была РПТ, конечно, но в ней я обнаружил слишком много неоптимизированного эзотерического бреда, н то чтобы это было плохо, просто это совершенно не дает видения того, как со всем этим грамотно и быстро работать. То, из чего вырос Роуз - не лучшая база для подобного класса терапии, и она у него не встроена в общую систему развития - я на самом деле рекомендую брать все 4 серии подряд, включая оба модуля по эмоциям, т.к. без них на ПГС-2 такого глубокого захода не получится, как я желал бы видеть у каждого из участников.

ПГС я вообще не планирую моделировать по образу РПТ, странно бы было. Моя цель - дать в тренинге понятный и гибкий алгоритм, а на практике дать десяток вариантов его применения с демосессиями и примерами из практики, с тем чтобы максимально расширить видение проведения подобных сессий.

Не знаю, стало ли тебе от этого яснее, но пока так вот. Я еще накапливаю информацию, чтобы выдать финальную версию программы более или менее повебинарно / почасово. )))

olegmatveev: (эмоции)
ГЯЭ - это был курс по эмоциональному коврику.

Там многое из раскладки было убрано, т.к. я тогда исключительно эту структуру хотел проработать и технологизировать.

В ИЯЭ будет задействованы ВСЕ модели, которые к этому времени я собрал и технологизировал для проработки эмоций - простая шкала диапазонов, расширенная шкала потоков, спаек и рассеяний, шкала уровней осознания, матрица способностей, эмоциональный коврик, технические задания из соло-уровней, доработанные под эмоции, и много чего еще.

Как бы нам в 6 дней практикумов -то вместиться. )))

iyae1_400.png

iyae2_400.jpg



om_1_100.jpg  
olegmatveev: (captain)
Господа,

Я тут смотрю, мало кто, к моему удивлению, знает и понимает, что такое метки (тэги) в блоге. Совсем, простите, отупели с этими вашими твиттерами, хештэгами, фейсбуками и прочими вконтактиками, забыли старый православный ЖЖ с его стандартными фичами.







Тэги - это текстовые ярлыки под постом.

Вот тут они все http://olegmatveev.livejournal.com/tag/

Чем это удобно?

Захотелось вам узнать, например, "Чего там нового Олег писал про РПТ?", берете и жмете тупо http://olegmatveev.livejournal.com/tag/РПТ, и читаете, прямо в хронологическом порядке. Такого в фб, вк и т.п. нету, это да. Поэтому я пишу в ЖЖ, который просто для меня лично работает как нормальный блог на общей платформе.

Это страшно сэкономит МНЕ время на ответы на дурацкие вопросы, правда. И вам тоже меня лишний раз дергать и зачем-то заставлять пересказывать последние новости не нужно будет. Порадуем друг друга.

olegmatveev: (captain)
Нас там уже 105 человек, самотеком пошло. Дискуссии уже идут на разные темы, в чате жарко. :) Заходите погреться!

https://clearlifepractice.slack.com/shared_invite/MTIyNzEyNDI3NzE5LTE0ODMxMTE5NDUtNDVkYmM0N2ExMw

olegmatveev: (мышление)
На оценку людьми различных явлений, в особенности связанных с принятием решений, можно радикально повлиять при помощи переформулировки проблемы или вопроса.



Среди врачей в Гарвардской медицинской школе провели следующее исследование: их познакомили со статистикой двух методов лечения рака лёгких. В этой статистике было указано, что в течении пяти лет выживаемость после хирургического вмешательства выше, по сравнению с использованием облучения. Однако, в течении первого месяца после хирургии пациенты более подвержены осложнениям.

Половина враче познакомилось с статистикой, описывающей выживание после различных методов лечения, другая половина со статистикой смертности. В кратком виде эти статистические данные сводились к следующему:

Выживаемость в течении одного месяца — 90 %.
Смертность в течении одного месяца — 10 %.


Те врачи, которые изучали информацию о выживаемости, предпочли хирургическое вмешательство, таких было 84 %. А среди изучавших информацию о смертности хирургию предпочли только 50 %. Однако, при сравнении двух вариантов формулировки проблемы видно, что это просто два разных взгляда на одни и те же статистические данные. Тем не менее, переформулировка приводит к значительному изменению мнения людьми.

Вот аналогичная проблема, снова из области медицины. Представьте, что вам стало известно о новой смертельной болезни, которая грозит унести жизни 600 человек — столько оказались в зоне появления нового вируса. Для борьбы с этой болезнью вам предлагаются два варианта действий, из которых можно реализовать на практике только один, со следующими результатами:

Будет спасено 200 человек.
С вероятностью 1/3 будут спасены все 600 человек, с вероятностью 2/3 никто не будет спасён.


Если вы выбрали первый вариант, то вы оказались среди большинства людей, которые решили действовать в подобной ситуации наверняка, и избежать неопределённости. А что вы скажете о двух других вариантах решения той же проблемы с болезнью, которые приведут к следующим результатам:

Умрут 400 человек.
С вероятностью 1/3 никто не умрёт, либо с вероятностью 2/3 умрут все 600 человек.


Люди, которым предложили вторую пару решений проблемы с болезнью, в основном предпочли второй вариант, поскольку им показалось, что лучше иметь шанс спасти всех, нежели наверняка убить 400 человек.

Однако, если сравнить первые и вторые варианты из каждой пары, то станет ясно, что это снова разные переформулировки одного и того же решения. Если из шестисот человек 200 выживут, то 400 умрут.

Из описанных примеров видно, как серьёзно переформулировка может влиять на принятие важных решений. Если знать об этой особенности человеческого мышления, то можно преднамеренно изменять точку зрения и переформулировать возможные способы решения собственных задач, чтобы проверить себя. Забегая немного вперёд замечу, что подобный подход помогает справляться с проявлением сразу нескольких когнитивных искажений, которые могут приводить к тому, что люди принимают решения, далёкие от оптимальных. Также переформулировка может применяться как метод манипулирования вашим мнением и решениями, чтобы, в крайних случаях, склонить к принятию решений во вред себе.

отсюда

olegmatveev: (captain)
Цель игры «Табу» от Hasbro — помочь партнёру угадать слово, написанное на карточке, при этом не произнося ни этого слова, ни ещё пяти дополнительных слов, написанных на карточке. Например, тебе может понадобиться показать слово «бейсбол», не используя слов «спорт», «бита», «удар», «подача», «база» (и, разумеется, «бейсбол»).



Когда я узнал о существовании этой игры, я удивился. Почему бы просто не сказать «искусственный групповой конфликт, во время которого принято отбивать брошенный в тебя сферический объект при помощи длинного деревянного цилиндра, а затем перемещаться между четырьмя безопасными позициями»?

С другой стороны, эти правила были для меня не в новинку. Я развивал соответствующие навыки уже несколько лет. Правда, с другой целью.

Подстановка определений вместо соответствующих слов позволяет выявить эмпирическую непродуктивность классического аристотелевского силлогизма:

Все [смертные, !пернатые, двуногие] смертны. (!="не")
Сократ — [смертный, !пернатый, двуногий].
Следовательно, Сократ смертен.


Однако, этот принцип можно применять более широко:

— Дерево, падающее в пустынном лесу, создаёт звук — заявляет Альберт.
— Дерево, падающее в пустынном лесу, не создаёт звука — заявляет Барри.


Поскольку один говорит «звук», а другой «!звук», то мы явно нашли противоречие, верно? Но представим, что было бы, если бы они разыменовали свои указатели перед тем, как говорить:

— Дерево, падающее в пустынном лесу, удовлетворяет [тест на принадлежность: это событие порождает акустические вибрации] — заявляет Альберт.
— Дерево, падающее в пустынном лесу, не удовлетворяет [тест на принадлежность: это событие порождает слуховые впечатления] — заявляет Барри.


Теперь кажущееся столкновение исчезло, и для этого было достаточно всего лишь запретить использовать слово «звук». В случае, если разногласия возникнут вокруг термина «акустические вибрации», можно сыграть в «Табу» ещё раз и сказать «волны давления, передающиеся через физический объект-проводник»; если понадобится, можно пропустить через «Табу» слово «волна» и заменить его на волновое уравнение. Если затабуировать «слуховые впечатления», то можно получить «форма обработки сенсорной информации в человеческом мозге, которая получает на вход временной ряд преобразованных частот».

Но представь, с другой стороны, следующий спор:

— Сократ входит в категорию [тест на принадлежность: эта личность погибнет, выпив цикуты] — заявляет Альберт.
— Сократ входит в категорию [тест на принадлежность: эта личность не погибнет, выпив цикуты] — заявляет Барри.


В этот раз произошло существенное столкновение ожиданий Барри и Альберта: они ожидают разных событий после того, как Сократ выпьет чашу цикуты. Однако, если они описали свои категории, используя слово «человек», то оба могут не заметить этого несогласия.

Ответ на вопрос «совпадают ли мнения Альберта и Барри» сильно зависит от того, за чем именно наблюдать в диалоге: за ярлыками (Альберт говорит «звук», Барри говорит «не звук»), или за испытаниями (Альберт предложил тест на акустические вибрации, Барри предложил тест на слуховые впечатления).

Собери вместе группу футурологов и спроси у них, будет ли у нас искусственный интеллект через тридцать лет. Я думаю, что по крайней мере половина из них ответит утвердительно. Если далее ничего не предпринимать, они пожмут друг другу руки и скажут много приятных слов про этот выявленный только что консенсус. Однако стоит лишь наложить табу на термин «искусственный интеллект» (и на слова «компьютеры», «думать» и подобное), а после поинтересоваться, что они ожидают увидеть — и, вполне возможно, ты обнаружишь полноценный конфликт ожиданий, скрывавшийся под бесцветным привычным словом. С другим небезызвестным термином - "сингулярность" - дела обстоят примерно так же.

Иллюзию единства различных религий можно рассеять, наложив табу на слово «Бог» и попросив верующих объяснить, в чём именно состоят их убеждения (или наложив табу на слово «вера» и попросив верующих объяснить, почему они носят свои убеждения). Правда, большинство не сможет что-либо ответить вообще: большая часть их убеждений — всего лишь аффирмации, и невозможно получить разъяснения терминов, увеличивая масштаб аудиозаписи.

Если ты столкнулся с философскими трудностями, то первая линия обороны заключается не в составлении определений спорных терминов, но в попытке мыслить, не используя этих терминов вообще. И не используя их коротких синонимов. И случайно не изобрети при этом какого-нибудь нового слова, в которое будет вложен тот же самый чёрный ящик. Опиши внешние наблюдения и внутренние механизмы; недостаточно просто показать на рукоять, чем бы ни являлась эта рукоять.

Альберт говорит, что у людей есть «свобода воли». Барри утверждает, что у людей нет «свободы воли». Ну что же, это несогласие явно породит заметный спор. Большинство философов дали бы Альберту и Барри совет попробовать в точности определить, что именно они называют «свободой воли»; и оба спорщика, рассуждая на эту тему, явно смогут подготовить объёмный философский трактат в качестве побочного продукта. Я дал бы Альберту и Барри совет описать, что именно за качество имеют (или не имеют) люди, вообще не используя в этом описании фразы «свобода воли» (а также слов «выбирать», «действовать», «решать», «предопределено», «ответственность» или какие-либо их синонимы).

Это один из нестандартных методов в моём наборе инструментов, и, по моему скромному мнению, этот метод работает намного лучше стандартного. Он и более трудоёмок в использовании; как известно, бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

отсюда

olegmatveev: (мышление)
Все вопросы, с которыми сталкивается человек, можно условно разделить на две большие группы. В первую группу будут входить вопросы, на которые можно дать ответ, назовём их правильными вопросами. Пример подобного вопроса: «Сколько сейчас времени?» Вы можете посмотреть на часы и легко дать достаточно точный и корректный ответ. Если у вас нет часов, можно сориентироваться по положению солнца на небе, и дать менее точный, но не менее правильный ответ.



Во вторую группу будут входить такие вопросы, на которые нельзя дать ответы. В качестве примера подобного вопроса можно привести следующий: «Почему мир существует?» Без каких-либо уточнений на этот вопрос ответить нельзя, ведь задающий подобный вопрос человек явно имеет некую картину мира, исходя из которой и задаёт этот вопрос. То есть, получается, что ответить на вопрос нельзя, потому что он сформулирован некорректно. Однако, его можно переформулировать таким образом, чтобы он переместился в первую группу вопросов.

В общем случае, чтобы сделать из неправильного вопроса правильный следует указать тот контекст, в котором он задаётся. Причём контекст отдельного вопроса может быть очень сложным и включать большие объёмы информации в сознании человека, на которые человек будет опираться, задавая вопрос. К подобным как раз и относятся многие философские вопросы, на которые философы из различных группировок дают разные ответы. Это происходит как раз потому, что каждая группировка философов может иметь свою картину мира, и, следовательно, разный контекст коротко звучащего вопроса. Но раз с рациональной точки зрения контекст является частью вопроса, это будут просто различные вопросы, и не удивительно, что и ответы получаются разными.

Кроме этого общего подхода, можно указать на несколько методик, как превратить неправильные вопросы в правильные. Правда, тут нужно сделать оговорку, что в одних случаях вопрос будет уточнён и будет вскрыт его контекст, а в других неправильный вопрос будет заменён другим, правильным. То есть, сам вопрос в какой-то степени изменится.

Первый метод — это табуирование. Он позволяет убирать из вопроса неоднозначные и спорные термины, проводя редукцию к более простым и чётким понятиям. Второй метод — переформулировка. С его помощью можно изменить взгляд на проблему, которой касается неправильный вопрос. Оба этих метода также позволяют избежать влияния ряда когнитивных искажений на поиск ответа. И третий метод, раскрывающий субъективность большинства вопросов, состоит в следующем: к вопросу добавляется фраза «я думаю». Пример, если вы хотите ответить на вопрос «Почему мир существует?», то преобразуйте его в следующий «Почему я думаю, что мир существует?» Такой преобразованный вопрос уже является правильным, поскольку уточнение субъективной природы вопроса позволяет легче выявить его контекст и дать ответ.

отсюда

Продолжение следует.

olegmatveev: (captain)
В первой части я рассказывал "обязательную программу" - о бесплатных книгах в МегаОМе, а во второй рассуждал на разные прикладные темы, типа выработки привычек и понятия самооценки. Приятного прослушивания!







om_1_100.jpg  
olegmatveev: (captain)
Олег, некоторые саентологи утверждают что ложные данные это то что мешает нам добиться успехов в каком-то деле. Правильно ли я понимаю что данное "мне не комфортно общаться с многими людьми" - ложно, если оно мешает мне добиться цели? Ведь мой опыт показывает мне что это Истинные данные?

Ой, какая прелесть. :)

Ну, во-первых, никакие саентологи ничего подобного не утверждают - с чего ты это взял? Неуспех в деле может быть вызван длинным рядом причин, ложные данные - лишь одна из них.

То, что ты сформулировал - не "ложное данное". А то так можно докукарекаться до того, что "в данный момент половина одиннадцатого вечера" - это ложное данное, потому что это типа мне мешает добиться цели. Или "у меня болит голова", если ближе к твоему примеру. Что за бред? Это даже вообще не "данное", оно никем не было тебе "дано", это просто описание твоего состояния.

Данное относится к чему-то внешнему, типа "Все люди только и думают, как мне навредить" - вот это да. Или вот "зимой в Москве тепло и сухо" - пример такого данного. Ложным оно называется потому, что при проверке обнаруживается его несостоятельность. С этим можно работать по технологии отсеивания ложных данных.
А с твоей формулировкой работать нужно процессингом, там другая процедура.

http://ask.fm/olegmatv/answers/139552114968

Системное дополнение:

В современных условиях бОльшая часть данных, на основании которых люди принимают решения и действуют (стремясь к реализации определенной цели, естественно), приходит не в результате непосредственного личного наблюдения, а от "посредников", которые, в свою очередь, тоже часто берут данные у кого-то еще.

Положительная сторона этого - возможность обрабатывать куда более полные массивы данных, чем "собранные лично", а отрицательная - что в такой массив очень легко можно забрасывать "фейки", ложь, выдумки и проч. бред, выдавая их тоже за "данные" (чем, к слову, и занимаются многие писаки в интернетах), и тем самым манипулировать действиями другого / других.

Есть спецтермин для обозначения такого явления - "ложное данное".

Распознается ложное данное, в теории, очень просто - через поиск и обнаружение того, где, когда и кто конкретно это данное (оценку, вывод, установку, описание, обобщение, решение) непосредственно получил из реального наблюдения (и передал дальше по линии) + при необходимости дополнительное исследование состояния, намерений и мотивации (на предмет соответствия их искомой цели) того, кто явился первоисточником "данного". Невозможность такого поиска и обнаружения, по идее, делает данное ложным по умолчанию, или как минимум "крайне сомнительным".

Для конкретного пользователя "данным" является то, что было ему "дано", т.е. он не является первоисточником этого данного, и принял его "на веру". В противном случае это называлось бы восприятием, наблюдением, событием, эпизодом и т.п., а не "данным". Все это тоже может искажаться некорректным абстрагированием, обобщением, предыдущими травмами и т.п., но это вообще-то никак не связано с тем, что именуют "ложными данными".

Ложным данным может быть какая-то информация ("сейчас семь утра", "у вас вся спина белая", "все женщины хотят только денег"), проверить которую лично вы либо не можете, либо не считаете нужным, но при этом учитываете ее при принятии решений. По идее, данные типа оценок "ты некрасивый" или "ты не умеешь общаться с людьми" также могут быть ложными (навязанными в момент, когда своих ресурсов было недостаточно для проверки, либо в момент импринтной уязвимости), и они тоже могут обрабатываться по тем же шагам.

По опыту же, всякие внутренние установки, фильтры восприятия, постулаты и решения корректнее прорабатывать другими техниками, и термин "ложное данное" тут неуместен. Процитированная выше формулировка "данным" не является, по определению.

olegmatveev: (captain)
отсюда, блог автора

Заранее предупрежу что в этом посте я отойду от привычной практики воздерживаться от нецензурщины. Но, как говорится, из песни мат не выкинешь. Так что как есть.

Давно собирался написать про «право на квалифицированное безразличие», «право на осознанное незнание» и, в радикальном звучании, «право на агрессивный похуй». В общественном пространстве эти права сводятся к тому что если есть темы которые делят общество на «да» и «против», то обязательно есть и те кому не просто всё равно, но агрессивно всё равно. Это не просто безразличие уровня просто всё равно, это другое. Это полное исключение чего-либо из личной повестки дня.



Приведу пример. Вот есть те кто против гей-парадов и легализацию gay marriage, есть те кто за гей-парады. Каждый раз общаясь что с теми что с другими я слышу как любое несогласие с мнениями этих групп приводит к тому что они выводят тебя в группу тех кто им противостоит. И хотя я не дискутирую, я вижу как дискутируют другие и бессмысленность всех этих обсуждений. Почему я не дискутирую? Потому как я считаю что у каждого человека есть право на «квалифицированное безразличие». Что это? Это то что я имею право на полный отказ от интереса к какой-либо общественной теме. Для меня её не существует. Вообще, не существуют и я не собираюсь держать в своей голове аргументы за и против с любой из сторон. И мне агрессивно похуй на все попытки вовлечь меня в эти дискуссии. И это мой осознанный выбор основанный на том что я уже давно определился с тем что меня интересует и что нет. И попытки объяснить мне что «будет если» и давить на эмоции приведет лишь к тому я буду считать пидорасами, в самом плохом смысле слова, тех кто попытается меня убеждать в том чего для меня не существует.

И это лишь один из примеров, но их куда больше )
Каков вывод? Для меня он прост. Каждый имеет право на квалифицированное безразличие. И те кто пытается раскачать тех кому всё равно не понимают этого факта. Попробуйте не отрицать право на это безразличие, переводить его из неквалифицированного в квалифицированное.

olegmatveev: (мышление)
Привет! Как лучше всего работать с постоянным сравнением себя с новыми девушками бывших? (они кажутся круче, разумеется) Это нарциссическое ведь что-то?

Я не очень владею нынешней модной (ничего толком не объясняющей) "психологической" терминологией в этом плане. Сравнивает себя с другими тот, кто не умеет держаться за себя, т.е. слаб в плане собственных 4 точек баланса (ясное ощущение себя, ясные переживания, ясные потребности, ясные запросы).

Я бы тут системно исследовал ситуацию, попытался найти "дыру" в самоопределении человека, и через это найти его заряды.

http://ask.fm/olegmatv/answer/125633663768


Олег , как избавиться от оценочной зависимости, от негативных оценок других людей твоего "я"? Ведь других людей не уберешь , а оценки у них могут быть совсем другими . Ведь человек боится негативных оценок, боится быть "опущенным", опозоренным . Теорий толковых нету.

Как от любой другой "зависимости".

Отчего возникает "зависимость" от внешних источников? В плане оценок (кстати, почему акцент на негативных - а что, от позитивных ты не зависишь, хочешь сказать?), например?

Очевидно - от неспособности СОБСТВЕННОЙ адекватной оценки. Другие люди тут ни при чем, просто когда у тебя собственная способность не развита, ты автоматом используешь "внешний ресурс", т.е. других людей. И пока они тебя оценивают "положительно", тебе "хорошо", а вот когда начинают оценивать "отрицательно", тут возникает проблема. Но она не в оценке, а в том, что у тебя нет опоры на себя. Вот и все.

Когда она у меня есть, мне, по большому счету, довольно безразлична внешняя оценка меня. Позорят? Опускают? Обоснуют пусть, докажут, что имеют основания ТАК обо мне судить. А я, опираясь на СОБСТВЕННУЮ оценку, приму решение - так это или нет. Если так - поправлюсь, поблагодарю. Нет - проигнорирую. Возможно, просто с самого начала проигнорирую, т.к. не запрашивал внешней оценки изначально и "помощь" эта неуместна.

Сухой остаток: учись оценивать себя сам и держаться за себя. Ибо всем нравиться невозможно, и всегда будут те, кто попытается тебя обосрать - по миллионам ИХ СОБСТВЕННЫХ причин, не имеющих к тебе никакого отношения. И если на это вестись, долго хорошо жить не будешь. :)

У Девида Шнарха об этом хорошо написано, имхо. Держись за себя, развивай 4 точки баланса, прорабатывай Матрицу способностей, и все....

Собаки лайкают, караван идет. :) :) :)

http://ask.fm/olegmatv/answer/125636509208


А есть ли какая техника работы с обесцениваниями ?

Конечно есть.

Только она называется не техника работы с "обесцениваниями", а техника работы с "ложными указаниями". Ложными указаниями при этом именуются любые оценки, источник которых невозможно отследить до уровня восприятия конкретным человеком (при наличии у него конкретного намерения).

Сплошь и рядом такое встречается.

http://ask.fm/olegmatv/answer/125653974040

olegmatveev: (captain)
Уже довольно давно в моем аске http://ask.fm/olegmatv/ висят правила, следующего содержания:

Read more... )

Случилось чудо. Сегодня В ПЕРВЫЙ РАЗ человек реально перевел денег на ЯД за ответ, который ему нужен. Спасибо тебе, человек. Наконец-то в моем аске появились люди, которые ходят сюда без мысли о том, что мне, как и им, тупо нечем заняться. :)

Ответ завтра будет.

April 2017

S M T W T F S
       1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios